（2015）芜中立终字第00243号

该案是定作合同纠纷，双方对合同履行地点约定为“向所在地人民法院诉讼”，即约定向工程所在地法院诉讼，而涉案工程所在地位于原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对该案具有管辖权，驳回了鲲鹏建设集团有限公司针对该案提出的管辖权异议。鲲鹏建设集团有限公司上诉称，案件尚未经过实体审理，不能简单机械的认为合同中约定的“所在地”即是工程所在地，更不能据此确定案件管辖，而应由被告住所地浙江省温州市鹿城区人民法院审理，请求二审法院依法改判。本院经审理认为：案件双方当事人在签订的《产品定作合同》中就争议解决方式约定为“双方协商解决，若不妥，则向所在地人民法院申请诉讼”，该约定不明确，无法确定具体的管辖法，为无效约定。而作为合同类纠纷案件，合同履行地或者被告住所地法院均有管辖权，本案中，芜湖县蟠龙建材服务有限公司依约生产了路沿石并送到芜湖纬二路建设工程施工现场（行政区划属芜湖市鸠江区），故合同履行地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对该案具有管辖权，鲲鹏建设集团有限公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百七十条第一款第（一）项

该案是定作合同纠纷，双方对合同履行地点约定为“向所在地人民法院诉讼”，即约定向工程所在地法院诉讼，而涉案工程所在地位于原审法院辖区，故原审法院作为协议管辖法院对该案具有管辖权，驳回了鲲鹏建设集团有限公司针对该案提出的管辖权异议。鲲鹏建设集团有限公司上诉称，案件尚未经过实体审理，不能简单机械的认为合同中约定的“所在地”即是工程所在地，更不能据此确定案件管辖，而应由被告住所地浙江省温州市鹿城区人民法院审理，请求二审法院依法改判。本院经审理认为：案件双方当事人在签订的《产品定作合同》中就争议解决方式约定为“双方协商解决，若不妥，则向所在地人民法院申请诉讼”，该约定不明确，无法确定具体的管辖法，为无效

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）芜中立终字第00243号上诉人（原审被告）：鲲鹏建设集团有限公司，住所地浙江省温州市。法定代表人：张东波，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：芜湖县蟠龙建材服务有限公司，住安徽省芜湖县。法定代表人：后希太，该公司总经理。原审被告：芜湖鲲鹏建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。法定代表人：张松，该公司总经理。上诉人鲲鹏建设集团有限公司因与被上诉人芜湖……