租赁合同纠纷 （2016）皖15民终1011号

本案事实清楚，债权、债务关系明确。原告市海城公司与被告江西中联公司所属项目部所签订的《施工升降机租赁合同》等七份合同，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。现原告市海城公司起诉被告江西中联公司偿还货款并承担违约责任有据佐证，依法应予支持，但双方约定的违约金（滞纳金）计算标准过高，应予调减，违约金可比照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。被告江西中联公司所属项目部不具备法人资格，故该合同所产生的法律后果及责任应由被告江西中联公司承担。被告江西中联公司庭审中对项目部公章的真实性有异议，但在本院规定时间内对其真伪未申请鉴定，也无证据足以推翻，结合双方当庭举证及陈述情况，故本院对其异议不予采信；其认为本案属仲裁案件，因双方在合同约定的是在发生争议时可选择仲裁裁决也可向法院起诉，属于选择性条款，现原告选择以诉讼方式解决纠纷符合双方约定，故本院对该辩解不予支持；其在庭审中所作其他辩解，未向本院举证，故其辩解因无事实根据，理由不充分，本院不予采信。被告聂福兰、陶敏作为××与原告就被告公司项目部所欠租金进行结算，应对被告江西中联公司所应支付租金承担

本案事实清楚，债权、债务关系明确。原告市海城公司与被告江西中联公司所属项目部所签订的《施工升降机租赁合同》等七份合同，系双方的真实意思表示，符合有关法律规定，依法为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。现原告市海城公司起诉被告江西中联公司偿还货款并承担违约责任有据佐证，依法应予支持，但双方约定的违约金（滞纳金）计算标准过高，应予调减，违约金可比照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付。被告江西中联公司所属项目部不具备法人资格，故该合同所产生的法律后果及责任应由被告江西中联公司承担。被告江西中联公司庭审中对项目部公章的真实性有异议，但在本院规定时间内对其真伪未申请鉴定，也无证据足以推翻，结合

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终1011号上诉人（原审被告）：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县抚生路6666号，组织机构代码78148926-6。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘冬平，安徽天瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安市海城工程机械租赁有限公司，住所地安徽省六安市大别山路与梅山南路交叉口滨河御景。法定代表人：吴龙……