买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第980号

本案元展公司和金于公司争议的主要焦点在于金于公司交付元展公司的机器质量是否符合合同约定。首先，按照双方签订合同的约定，金于公司应当派员对机器进行安装调试，并确保机器正常运行，依据双方提交的证据，双方均未能举证证明机器已经安装调试完毕、已经能够正常运行。其次，依据元展公司与案外人泰昌公司签订的合同、以及双方的现场勘察和检验，元展公司只是更换了机器的铭牌标志，且元展公司添置的包装物输送带与机器也是分离的，而金于公司也确认从外观和内部构造上未发现元展公司对机器有所改动，故金于公司主张元展公司对机器进行了实质改装，难以成立。最后，依据上海市质量检测协会出具质量鉴定报告，鉴定依据的标准是全自动封切收缩包装机使用说明书表明的包装速度8包／分的技术参数要求，而元展公司和金于公司约定的包装速度为6－8包／分，质量鉴定的标准并未超过双方的约定。因此，依据元展公司和金于公司的举证，原审法院可以认定金于公司交付的机器质量并不符合合同约定。合同法规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。因金于公司交付元展公司机器的质量并不符合合同约定，已经构成根本性违约，致

本案元展公司和金于公司争议的主要焦点在于金于公司交付元展公司的机器质量是否符合合同约定。首先，按照双方签订合同的约定，金于公司应当派员对机器进行安装调试，并确保机器正常运行，依据双方提交的证据，双方均未能举证证明机器已经安装调试完毕、已经能够正常运行。其次，依据元展公司与案外人泰昌公司签订的合同、以及双方的现场勘察和检验，元展公司只是更换了机器的铭牌标志，且元展公司添置的包装物输送带与机器也是分离的，而金于公司也确认从外观和内部构造上未发现元展公司对机器有所改动，故金于公司主张元展公司对机器进行了实质改装，难以成立。最后，依据上海市质量检测协会出具质量鉴定报告，鉴定依据的标准是全自动封切收缩包

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第980号上诉人（原审被告）上海金于机电有限公司。委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海元展包装器材有限公司。委托代理人俞智渊，上海大邦律师事务所律师。上诉人上海金于机电有限公司（以下简称金于公司）为与被上诉人上海元展包装器材有限公司（以下简称元展公司）……