借款合同纠纷 （2019）京03民终10868号

本案为公司间借款关系，丰奥公司具体业务负责人的变化不影响公司还款责任的承担拒绝丰奥公司追加李凡作为第三人请求。案涉《借款合同》及补充协议签署时，丰奥公司负责人为李凡，丰奥公司的财务、公章均由李凡实际掌控，丰奥公司的其他工作人员皆不清楚本案的具体事宜，无法排除李凡与腾龙公司之间是否存在恶意串通等违法行为，故李凡是查清本案事实的关键人物。李凡不到庭，易使法院作出对丰奥公司不利及有违公平原则的判决，而一审法院拒绝追加李凡为共同被告，甚至在未合法传唤其到庭的情况下作出一审判决，严重违反了法定程序。二审中丰奥公司主张应追加李凡为本案第三人。腾龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意丰奥公司的各项上诉请求及事实理由。第一，一审判决对于利息的认定符合法律规定，借贷双方约定了借款期内利息，未约定逾期利息，出借方按借款期内利息主张逾期利息应予支持。第二，腾龙公司从未依据补充协议主张利息，相应的月息2%约定于双方的借款合同之中，丰奥公司无权按照补充协议上的利息约定去抗辩腾龙公司从未主张过的利息标准。第三，关于100万元丰奥公司的还款，丰奥公司已经在（2018）京0105民初97087号判决中

本案为公司间借款关系，丰奥公司具体业务负责人的变化不影响公司还款责任的承担拒绝丰奥公司追加李凡作为第三人请求。案涉《借款合同》及补充协议签署时，丰奥公司负责人为李凡，丰奥公司的财务、公章均由李凡实际掌控，丰奥公司的其他工作人员皆不清楚本案的具体事宜，无法排除李凡与腾龙公司之间是否存在恶意串通等违法行为，故李凡是查清本案事实的关键人物。李凡不到庭，易使法院作出对丰奥公司不利及有违公平原则的判决，而一审法院拒绝追加李凡为共同被告，甚至在未合法传唤其到庭的情况下作出一审判决，严重违反了法定程序。二审中丰奥公司主张应追加李凡为本案第三人。腾龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意丰奥公司

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终10868号上诉人（原审被告）：北京丰奥投资咨询有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路**院诚盈中心**楼****。法定代表人：张颖洁，经理。委托诉讼代理人：李培枝，女，北京丰奥投资咨询有限公司职员。委托诉讼代理人：戴儒雅，女，北京丰奥投资咨询有限公司职员。被上诉人（原审原告）：北京腾龙拆迁服务有限公司，住所，住所地北京市朝阳区高碑店乡……