建设工程施工合同纠纷 （2021）皖13民终1560号

一、关于案涉合同效力问题。淮安长城教学用品有限公司在诉状中称“原告以淮安市长城教学用品有限公司名义”，张卫东系淮安市长城教学用品有限公司方代表，宿州市埇桥区大营初级中学所付工程款以现金和转账的方式支付给张卫东，现淮安市长城教学用品有限公司称张卫东系其单位职工的证据不足，张卫东与淮安市长城教学用品有限公司应为挂靠关系，即张卫东借用淮安市长城教学用品有限公司的资质与宿州市埇桥区大营初级中学签订案涉建设工程施工合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，张卫东代表淮安市长城教学用品有限公司与宿州市埇桥区大营初级中学签订《建设工程施工合同》应为无效合同。二、关于案涉工程价款的问题。合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。根据双方2018年7月18日出具的付款凭证，宿州市埇桥区大营初级中学欠淮安长城教学用品有限公司工程款1,300,000元。宿州市埇桥区大营初级中学辩称实际施工面积与合同不符的抗辩理由不能成立。因宿州市埇桥区大营初级中学没有独立的法人身份，其直接由宿州市埇桥区大营镇中心学校领导与管理，案

一、关于案涉合同效力问题。淮安长城教学用品有限公司在诉状中称“原告以淮安市长城教学用品有限公司名义”，张卫东系淮安市长城教学用品有限公司方代表，宿州市埇桥区大营初级中学所付工程款以现金和转账的方式支付给张卫东，现淮安市长城教学用品有限公司称张卫东系其单位职工的证据不足，张卫东与淮安市长城教学用品有限公司应为挂靠关系，即张卫东借用淮安市长城教学用品有限公司的资质与宿州市埇桥区大营初级中学签订案涉建设工程施工合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定，张卫东代表淮安市长城教学用品有限公司与宿州市埇桥区大营初级中学签订《建设工程施工合同》应为无效合同

安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖13民终1560号 上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区大营镇中心学校，住所地宿州市埇桥区大营镇。 法定代表人：韩君营，该校校长。 上诉人（原审被告）：宿州市埇桥区大营初级中学，住所地宿州市大营镇。 负责人：谷杰，该校校长。 上述两位上诉人共同的委托诉讼代理人：孙大圣，宿州市埇桥区大营镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：淮安市长城……