专利申请权权属纠纷 （2020）最高法知民终1892号

专利法第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 根据海迪科公司主张，涉案发明创造系秦爱平利用在海迪科公司在职期间接触到的技术资料和利用了海迪科公司提供的资金、原材料、零部件所作出的发明创造。经查，涉案发明创造为涉及一种CSPLED光源结构、材料及配比及其制作方法的两个具体技术方案。现有证据表明，海迪科公司实际研发生产过程中包括了CSPLED光源项目，秦爱平本人具备了有关LED光源的技术背景，其在进入海迪科公司之前也在相关技术领域的企业中任职。然而诉讼中海迪科公司既未能举证证明其CSPLED光源所采用的具体技术方案及其制备工艺，也未能证明秦爱平在海迪科公司任职期间实际接触了上述技术信息的相关内容。此外，海迪科公司也未能证明秦爱平实际利用了海迪科公司的资金、技术、设备或原材料从而作出了涉案发明创造。因此，海迪科公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法不能成立，原审法院对其诉讼请求不予支持。 综上，原审法院判决：驳回海迪科公司的诉讼请求。一审案件受理费800元，由海迪

专利法第六条第一款规定，执行本单位的任务或者主要利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。 根据海迪科公司主张，涉案发明创造系秦爱平利用在海迪科公司在职期间接触到的技术资料和利用了海迪科公司提供的资金、原材料、零部件所作出的发明创造。经查，涉案发明创造为涉及一种CSPLED光源结构、材料及配比及其制作方法的两个具体技术方案。现有证据表明，海迪科公司实际研发生产过程中包括了CSPLED光源项目，秦爱平本人具备了有关LED光源的技术背景，其在进入海迪科公司之前也在相关技术领域的企业中任职。然而诉讼中海迪科公司既未能

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2020）最高法知民终1892号 上诉人（原审原告）：海迪科（南通）光电科技有限公司。住所地：江苏省如皋市桃园镇育华村34组。 法定代表人：孙智江，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：秦生宇，江苏敏政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦爱平，男，1966年3月26日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：张亚泉，上海金显……