建设工程施工合同纠纷 （2016）粤13民终3744号

原告易朵与被告陈金财就被告建造住宅钻桩事宜于2016年6月22日签订《钻桩工程承包合同书》，被告辩称虽然在合同上签名，但并非其真实意思表示，故合同无效。因被告作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在书面合同上签字的法律后果，且其未提供证据证明系被迫签订合同，故对被告该项辩称本院不予采纳，本院认定上述合同为有效合同，双方当事人应恪守履行。本案主要争议焦点为原告所作的工程量应如何确定。该合同约定“直径100cm的桩9条，直径120cm的桩6条，每立方米单价均为170元；如桩深不够18米按18米计算”，该处的“桩”为圆柱体，体积计算公式为底面积×高，计算各条“桩”的体积即为合同约定的原告施工工程量。故根据上述约定，9条直径100cm的桩的体积共计127.17m3（3.14×0.5m×0.5m×18m×9条），6条直径120cm的桩的体积共计122.04m3（3.14×0.6m×0.6m×18m×6条），15条桩的体积即原告所作的工程量共计249.21m3。又，原、被告双方均确认原告共完成15条桩，工程款计算单价为170元/m3，因此，工程款共为42365.7元（170元/m3×249.21

原告易朵与被告陈金财就被告建造住宅钻桩事宜于2016年6月22日签订《钻桩工程承包合同书》，被告辩称虽然在合同上签名，但并非其真实意思表示，故合同无效。因被告作为完全民事行为能力人，其知道或应当知道在书面合同上签字的法律后果，且其未提供证据证明系被迫签订合同，故对被告该项辩称本院不予采纳，本院认定上述合同为有效合同，双方当事人应恪守履行。本案主要争议焦点为原告所作的工程量应如何确定。该合同约定“直径100cm的桩9条，直径120cm的桩6条，每立方米单价均为170元；如桩深不够18米按18米计算”，该处的“桩”为圆柱体，体积计算公式为底面积×高，计算各条“桩”的体积即为合同约定的原告施工工程量

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3744号上诉人(原审被告)：陈金财，男，汉族，1980年10月31日出生，身份证住址：广东省博罗县。被上诉人(原审原告)：易朵，男，汉族，1989年10月5日出生，身份证住址：湖南省安化县。上诉人陈金财与被上诉人易朵因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初3374号民事判决，向本院提起上诉……