合同纠纷 （2019）鲁01民终7214号

现朱内军、陶斯珍与张成英之间的法律关系，三方均存在争议。在本案中，朱内军称其与陶斯珍及张成英之间存在预约合同关系，系向两人共同交付的5万元保证金作为签订正式劳务合同的款项。但朱内军在（2018）京0106民初1831号案件中称，陶斯珍系介绍其找张成英承包工程，并由陶斯珍代其向张成英交纳工程保证金。朱内军的上述陈述存在矛盾，根据“禁反言”的基本诉讼原则，一审法院以其在上一案件中的陈述作为认定其主张法律关系的基础。陶斯珍的主张则与朱内军在上一案件中的陈述一致。张成英的代理人则称其不清楚陶斯珍和张成英之间具体的法律关系，但明确表示张成英不认识朱内军，按照张成英出具的承诺应当认定陶斯珍与张成英直接存在合同关系，而非朱内军。一审法院认为，从上述三方的陈述看，朱内军与陶斯珍之间存在一致性的意思表示，即，陶斯珍系为朱内军介绍工程，并在该过程中陶斯珍接受朱内军的委托将5万元保证金转付给了张成英。即，虽然陶斯珍系以自己的名义将该款项转付张成英，张成英也系向陶斯珍出具的欠条及承诺，但陶斯珍的真实意思表示并非其作为合同一方的当事人与张成英建立合同关系，而是作为朱内军的代理人向陶斯珍签订合同，只是从张成英出具

现朱内军、陶斯珍与张成英之间的法律关系，三方均存在争议。在本案中，朱内军称其与陶斯珍及张成英之间存在预约合同关系，系向两人共同交付的5万元保证金作为签订正式劳务合同的款项。但朱内军在（2018）京0106民初1831号案件中称，陶斯珍系介绍其找张成英承包工程，并由陶斯珍代其向张成英交纳工程保证金。朱内军的上述陈述存在矛盾，根据“禁反言”的基本诉讼原则，一审法院以其在上一案件中的陈述作为认定其主张法律关系的基础。陶斯珍的主张则与朱内军在上一案件中的陈述一致。张成英的代理人则称其不清楚陶斯珍和张成英之间具体的法律关系，但明确表示张成英不认识朱内军，按照张成英出具的承诺应当认定陶斯珍与张成英直接存在

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终7214号上诉人（原审被告）：张成英，女，汉族，1961年12月22日出生，住济南市。委托诉讼代理人：吴静（张成英之女），女，汉族，1984年10月10日出生，住山东省聊城市。被上诉人（原审原告）：朱内军，男，汉族，1965年9月26日出生，住济南市。被上诉人（原审被告）：陶斯珍，女，汉族，1973年12月8日出生，住广东省深圳市。上……