建设工程合同纠纷 （2021）皖11民再23号

乐福森公司可以就无效合同所造成的损失进行主张，但未向乐福森公司释明是否变更诉讼请求，直接驳回乐福森公司的诉讼请求，让乐福森公司另行主张，属于机械适用“不告不理”原则，增加了当事人诉累，浪费了司法资源，明显不当。 乐福森公司称：1.案涉合同是乐福森公司与天立公司双方真实意思表示，合法有效。张仕平是天立公司案涉项目的负责人之一，就乐福森公司而言，张仕平的行为代表天立公司，张仕平与天立公司之间不构成挂靠关系；案涉工程的技术、质量监管是由天立公司而非张仕平完成；案涉工程绝大部分工程款系由乐福森公司直接支付给天立公司。2.即便张仕平与天立公司之间系挂靠关系导致案涉合同无效，乐福森公司亦不知情，乐福森公司系善意发包人，无过错，无需对合同无效承担责任。3.因天立公司延误工期长达628天，其至少应向乐福森公司支付303万元违约金或向乐福森公司承担303万元损失赔偿金。请求判令天立公司支付其303万元工期延误违约金或赔偿金；判令天立公司承担本案一、二审诉讼费、鉴定费。 天立公司辩称：1.双方签订的合同是无效合同。关于合同无效的问题，在本案以前审理过程中即2019年8月7日上午的谈话笔录中，乐福森公司的代

乐福森公司可以就无效合同所造成的损失进行主张，但未向乐福森公司释明是否变更诉讼请求，直接驳回乐福森公司的诉讼请求，让乐福森公司另行主张，属于机械适用“不告不理”原则，增加了当事人诉累，浪费了司法资源，明显不当。 乐福森公司称：1.案涉合同是乐福森公司与天立公司双方真实意思表示，合法有效。张仕平是天立公司案涉项目的负责人之一，就乐福森公司而言，张仕平的行为代表天立公司，张仕平与天立公司之间不构成挂靠关系；案涉工程的技术、质量监管是由天立公司而非张仕平完成；案涉工程绝大部分工程款系由乐福森公司直接支付给天立公司。2.即便张仕平与天立公司之间系挂靠关系导致案涉合同无效，乐福森公司亦不知情，乐福森公司

安徽省滁州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖11民再23号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:安徽乐福森科技有限公司，住所地安徽省滁州市新安江东路333号，统一社会信用代码91341100583016580D（1-1）。 法定代表人：张克师，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁家德，安徽邦运律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、反诉原告，二审上诉人……