租赁合同纠纷 （2014）聊民一终字第834号

原告梁博与被告武丽华订立的土地租赁协议不违反法律禁止性规定，合同合法有效。但双方的合同约定期限为二十五年，违背法律规定的关于租赁期限最长不得超过二十年的规定，该合同超过二十年的部分无效。在租赁的土地上，在无明显标志的情况下，挖掘出棺木非原、被告双方所能预料，不能归责于原、被告。原、被告在租赁合同中仅仅约定不得从事餐饮业经营，足见双方订立合同时未明确约定租赁土地具体用途，在原告与被告的丈夫通话中，在原告于公安机关的笔录中均明确表示在租赁的土地上从事养殖业，开挖鱼塘是养殖业，但养殖业并非养鱼一种，原告可以从事除养鱼业以外的其他养殖业，原告主张在订立合同时即讲明开挖鱼塘，与自己的陈述不符，且无任何证据支持自己的主张，依法应承担举证不能的法律后果。原告以此主张无法实现合同目的，合同应该解除，被告应返还租金的主张不能成立，依法不能支持。原、被告在合同履行中，出现双方无法预见的情况，原告诉至本院主张解除合同，被告以涉及另案，需以另案的处理结果为依据申请法院中止审理，原告未能交付2013年3月1日至2014年3月1日的租金，非原告个人的原因，不能归责于原告梁博，被告反诉主张原告应承担100000元违

原告梁博与被告武丽华订立的土地租赁协议不违反法律禁止性规定，合同合法有效。但双方的合同约定期限为二十五年，违背法律规定的关于租赁期限最长不得超过二十年的规定，该合同超过二十年的部分无效。在租赁的土地上，在无明显标志的情况下，挖掘出棺木非原、被告双方所能预料，不能归责于原、被告。原、被告在租赁合同中仅仅约定不得从事餐饮业经营，足见双方订立合同时未明确约定租赁土地具体用途，在原告与被告的丈夫通话中，在原告于公安机关的笔录中均明确表示在租赁的土地上从事养殖业，开挖鱼塘是养殖业，但养殖业并非养鱼一种，原告可以从事除养鱼业以外的其他养殖业，原告主张在订立合同时即讲明开挖鱼塘，与自己的陈述不符，且无任何证

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）聊民一终字第834号上诉人（原审原告、反诉被告）梁博，男，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人梁玉柱，系梁博之父。委托代理人蒋立阔，山东同心达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）武丽华，女，居民，住聊城市东昌府区。委托代理人修东磊，山东智祥律师事务所律师。上诉人梁博因租赁合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民初……