（2016）浙06行初132号

本案的争议焦点主要为程序性问题及被诉行政行为的合法性问题。现分述如下：一、关于程序性问题。1.本案是否属于行政诉讼受案范围。被诉征收行为系行政行为，依法应属行政诉讼受案范围，被告关于本案不属行政诉讼受案范围的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳；2.本案是否属于重复起诉。原告在本院（2015）浙绍行初字第33号案中的诉讼请求为请求确认被告安置补偿行为违法，而本案原告的诉讼请求为请求确认被告征收行为违法，两个案件涉及行政行为不同，故本案不属于重复起诉；3.被告主体资格是否适格。从被告提交的证据分析，涉案城村中改造工程经过被告批准同意，虽然由嵊州市城南新区管理委员会具体负责实施，但该管委会系被告设立的派出机构。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第二十条第二款“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”之规定，嵊州市人民政府作为本案的被告适格。二、关于被诉行为的性质及合法性。本案所涉的“城中村改造”的主要工作为政府方与房屋权利人签订房屋征收补偿安置协议后拆除房屋。结合嵊州市城南新区管理委

本案的争议焦点主要为程序性问题及被诉行政行为的合法性问题。现分述如下：一、关于程序性问题。1.本案是否属于行政诉讼受案范围。被诉征收行为系行政行为，依法应属行政诉讼受案范围，被告关于本案不属行政诉讼受案范围的抗辩理由，依据不足，本院不予采纳；2.本案是否属于重复起诉。原告在本院（2015）浙绍行初字第33号案中的诉讼请求为请求确认被告安置补偿行为违法，而本案原告的诉讼请求为请求确认被告征收行为违法，两个案件涉及行政行为不同，故本案不属于重复起诉；3.被告主体资格是否适格。从被告提交的证据分析，涉案城村中改造工程经过被告批准同意，虽然由嵊州市城南新区管理委员会具体负责实施，但该管委会系被告设立的

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙06行初132号原告陈小南，男，1977年10月15日出生，汉族，住嵊州市。委托代理人何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被告嵊州市人民政府，住所地嵊州市城南新区领带园五路1号。法定代表人陈玲芳，市长。委托代理人李淑芳，浙江浙经律师事务所律师。委托代理人赵少杰，男，嵊州市人民政府工作人员。原告陈小南诉被告嵊州市人民政府房屋行政征收一案，于2015……