建设工程施工合同纠纷 （2021）苏12民终774号

瑞昌信公司以劳务分包人的身份向四海公司主张工程款，其前提是瑞昌信公司向四海公司提供了相应劳务。从瑞昌信公司自己的陈述以及其与四海公司明发集团泰州国际广场项目部签订的协议书内容来看，瑞昌信公司仅是“负责组织并提供该工程劳务各专业施工班组”（该义务瑞昌信公司未能提供相应证据证明）及通过其专用账户向各专业施工班组发放工人工资（尚有部分委托项目部财务发放）等，其他主要的合同义务均委托四海公司明发集团泰州国际广场项目部实施；在一审法院询问瑞昌信公司是如何参与到案涉工程中去时，瑞昌信公司表示“我们正常派工作人员与项目部对接，具体工作是委托项目部与各施工班组签合同办理相关手续，我们不与各施工班组直接订立合同”；诉讼中瑞昌信公司也未能提供相应证据证明其有哪些工作人员、是如何进行案涉工程的劳务分包管理和施工的。故一审法院认为，劳务分包人将其主要合同义务反委托给向其进行劳务分包的承包人进行实施和履行，既违反正常逻辑，也不符合常理，更失去主张劳务工程款的前提和基础。在实际施工人依据与四海公司（项目部）签订的合同直接向四海公司主张劳务工程款等的情况下，瑞昌信公司所提交的证据不足以证明其劳务总分包人的身份，瑞昌

瑞昌信公司以劳务分包人的身份向四海公司主张工程款，其前提是瑞昌信公司向四海公司提供了相应劳务。从瑞昌信公司自己的陈述以及其与四海公司明发集团泰州国际广场项目部签订的协议书内容来看，瑞昌信公司仅是“负责组织并提供该工程劳务各专业施工班组”（该义务瑞昌信公司未能提供相应证据证明）及通过其专用账户向各专业施工班组发放工人工资（尚有部分委托项目部财务发放）等，其他主要的合同义务均委托四海公司明发集团泰州国际广场项目部实施；在一审法院询问瑞昌信公司是如何参与到案涉工程中去时，瑞昌信公司表示“我们正常派工作人员与项目部对接，具体工作是委托项目部与各施工班组签合同办理相关手续，我们不与各施工班组直接订立合同

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏12民终774号上诉人（原审原告）：厦门瑞昌信建筑劳务有限公司，统一社会信用代码913502066782658548，住所地厦门市湖里区日圆二里**A517。法定代表人：王瑞谦，董事长。委托诉讼代理人：陈俊，福建知圆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建四海建设有限公司，统一社会信用代码91350200751640383P，住所地厦门市思……