（2016）川06执异29号

由于世兴公司未提供ＸＸ与首席仲裁员ＸＸ系近亲属关系的证据，况且德阳仲裁委在开庭审理时ＸＸ未作为鼎力公司的委托代理人参加仲裁，故世兴公司主张“ＸＸ应当回避而没有回避，该案的仲裁庭组成违法”的理由，本院不予支持。从世兴公司提供的现有证据看，该公司确实向ＸＸ支付了巨额款项，但该公司为什么要支付该款项，与该案首席仲裁员ＸＸ有什么关系，以及首席仲裁员ＸＸ是否向世兴公司施压，不准该公司提及对其有利的事实，世兴公司都未提供充分证据予以证实。故世兴公司关于“德阳仲裁委枉法裁判”的主张，本院不予支持。至于世兴公司认为“德阳仲裁委员会认定事实确有错误，应当裁定不予执行”的问题，因“认定事实是否错误”不属于人民法院对申请不予执行仲裁裁决的审查范围，故本院对世兴公司的该项主张不予支持。既如此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回世兴公司提出的不予执行仲裁裁决申请。审判长　　程鹏审判员　　邵敏审判员　　杜芳二〇一六年十月二十四日书记员　　王兰 来自：www.

由于世兴公司未提供ＸＸ与首席仲裁员ＸＸ系近亲属关系的证据，况且德阳仲裁委在开庭审理时ＸＸ未作为鼎力公司的委托代理人参加仲裁，故世兴公司主张“ＸＸ应当回避而没有回避，该案的仲裁庭组成违法”的理由，本院不予支持。从世兴公司提供的现有证据看，该公司确实向ＸＸ支付了巨额款项，但该公司为什么要支付该款项，与该案首席仲裁员ＸＸ有什么关系，以及首席仲裁员ＸＸ是否向世兴公司施压，不准该公司提及对其有利的事实，世兴公司都未提供充分证据予以证实。故世兴公司关于“德阳仲裁委枉法裁判”的主张，本院不予支持。至于世兴公司认为“德阳仲裁委员会认定事实确有错误，应当裁定不予执行”的问题，因“认定事实是否错误”不属于人民法院

德阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）川06执异29号申请人(被执行人)：德阳世兴贸易有限公司(以下简称世兴公司)。法定代表人：李均贵，执行董事。被申请人（申请执行人）：德阳市鼎力建筑有限公司（以下简称鼎力公司）。法定代表人：陶多林，公司总经理。被执行人：德阳市旌阳区东湖乡石桥社区（以下简称石桥社区）。法定代表人：巫义东，社区主任鼎力公司与石桥社区、世兴公司建设工程合同纠纷一案，德阳仲裁……