民间借贷纠纷 （2017）沪01民终12322号

合法的民间借贷关系受法律保护。江兴雨持有陆震春签名的借条、收条及中国工商银行交易凭证等证据，可证明双方的借贷法律关系成立。本案的争议焦点之一在于涉案借款的本金数额。虽然陆震春辩称其收到江兴雨交付的15万元后，已于当日取现6.5万元归还江兴雨，但并未提供证据予以证明，故根据转账记录确定借款本金为15万元。本案的争议焦点之二在于借款本金的归还情况。虽然陆震春辩称其陆续向江兴雨及案外人张某归还借款本金，但陆震春并未提供证据证明张某与本案的关联性，故其与张某之间的资金往来应不予确认。至于陆震春向江兴雨转账的款项，鉴于双方一致确认为归还借款本金，故予以采纳，在借款本金中予以抵扣。至于江兴雨主张的违约金，符合双方借款合同中对违约责任的约定，且未超出法定标准，故予以支持。关于逾期利息，在双方未对利息作出过约定的情况下，现江兴雨的主张超出法定标准，故依法予以调整。至于律师代理费、保险费，因江兴雨的主张符合双方约定，且陆震春于庭审中对此予以认可，故亦予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、陆震春于判决生效之日起十日内返还江兴雨借款96,000元；二、陆震春于

合法的民间借贷关系受法律保护。江兴雨持有陆震春签名的借条、收条及中国工商银行交易凭证等证据，可证明双方的借贷法律关系成立。本案的争议焦点之一在于涉案借款的本金数额。虽然陆震春辩称其收到江兴雨交付的15万元后，已于当日取现6.5万元归还江兴雨，但并未提供证据予以证明，故根据转账记录确定借款本金为15万元。本案的争议焦点之二在于借款本金的归还情况。虽然陆震春辩称其陆续向江兴雨及案外人张某归还借款本金，但陆震春并未提供证据证明张某与本案的关联性，故其与张某之间的资金往来应不予确认。至于陆震春向江兴雨转账的款项，鉴于双方一致确认为归还借款本金，故予以采纳，在借款本金中予以抵扣。至于江兴雨主张的违约金，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终12322号上诉人（原审被告）：陆震春，男，1973年2月5日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：江兴雨，男，1968年5月27日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：计春艳，上海博韵律师事务所律师。上诉人陆震春因与被上诉人江兴雨民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10694号民事判决……