民间借贷纠纷 （2016）渝05民终7978号

曾宇向邱先文出具了书面借条，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然曾宇出具了金额为150000元的书面借条，但邱先文陈述的出借方式为52000元现金，以及按曾宇的要求，由邱先文的朋友万佳在个体户李美良处刷卡98000元，就现金52000元的部分而言，邱先文虽然作出了相应陈述并举示了银行对账单及电话录音，但邱先文自行取款并不能证明已将所取款项实际交付给曾宇，电话录音的内容也不能明确印证借款金额，且在电话录音中，邱先文自己陈述的出借方式为现金150000元，与其在本案中陈述的出借方式及举示的证据存在矛盾；就刷卡98000元的部分而言，邱先文举示的银行对账单和持卡证明，仅能证明万佳持的信用卡在个体户李美良处有刷卡98000元的交易记录，根据邱先文和万佳的陈述，万佳在李美良处刷卡时，曾宇并未在现场，刷卡后，邱先文对曾宇与李美良如何交接钱款也不知情，根据现有证据，无法证明在李美良处刷卡，是曾宇指定的出借方式，邱先文举示的电话录音内容中，曾宇也并未对2014年9月8日向邱先文借款150000元的事实做出明确确认，故仅凭现有证据，无法证

曾宇向邱先文出具了书面借条，双方之间的借款合同关系成立，应受法律保护，但自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，虽然曾宇出具了金额为150000元的书面借条，但邱先文陈述的出借方式为52000元现金，以及按曾宇的要求，由邱先文的朋友万佳在个体户李美良处刷卡98000元，就现金52000元的部分而言，邱先文虽然作出了相应陈述并举示了银行对账单及电话录音，但邱先文自行取款并不能证明已将所取款项实际交付给曾宇，电话录音的内容也不能明确印证借款金额，且在电话录音中，邱先文自己陈述的出借方式为现金150000元，与其在本案中陈述的出借方式及举示的证据存在矛盾；就刷卡98000元的部分而言，

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终7978号上诉人（原审原告）：邱先文，男。委托诉讼代理人:陈小忠，重庆美通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曾宇，女。被上诉人（原审被告）：刘涛，男。上诉人邱先文因与被上诉人曾宇、刘涛因民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成……