买卖合同纠纷 （2019）晋09民终786号

韩某要求退还的货款100489元，在2010年发生，距韩某起诉之日2019年1月14日已经多年，即使如韩某起诉状诉称于2014年10月向赵某2购买锅炉后欲以所欠的货款抵顶锅炉款，距韩某起诉之日2019年1月14日已有4年多时间，依据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的有关规定，本案诉讼时效应适用2年诉讼时效，韩某未提交关于本案诉讼时效中断、中止的相关证据，故韩某之诉讼已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费1155元，由原告韩某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人韩某申请证人陈某（小名陈三官）出庭作证，亦证明买卖合同实际主体是韩某。欠款及刑事案件发生以后陈三官一直出面与村委会协商该事情，所以没有超过诉讼时效。被上诉人原平市楼板寨乡屯瓦村民委员会向我院提交以下证据:一、2014年4月18日关于屯瓦选矿厂股民股权重新核定的《协约》。证明：1、2011年债权转移是虚假的。

韩某要求退还的货款100489元，在2010年发生，距韩某起诉之日2019年1月14日已经多年，即使如韩某起诉状诉称于2014年10月向赵某2购买锅炉后欲以所欠的货款抵顶锅炉款，距韩某起诉之日2019年1月14日已有4年多时间，依据《中华人民共和国民法总则》、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的有关规定，本案诉讼时效应适用2年诉讼时效，韩某未提交关于本案诉讼时效中断、中止的相关证据，故韩某之诉讼已超诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决如下：驳回原告韩某的诉讼请求。案件受理费1155元，由原告韩某负担

山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终786号上诉人（原审原告）韩某，男，1973年8月21日出生，汉族，山西省清徐县人，农民。委托诉讼代理人：任某，山西元昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）原平市楼板寨乡屯瓦村民委员会。地址：楼板寨乡屯瓦村学校西。法定代表人：赵某1，任村委会主任。委托诉讼代理人：李某1，山西正原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵某2，男，1962年7月2……