（2014）浙绍商终字第1066号

本案二审争议问题为车辆维修费中安全气囊模块损失6839元是否系讼涉保险事故所致。为此，被上诉人在原审中提供了道路交通事故认定书（简易程序）、交通事故车、物定损鉴定意见书、交通事故车辆毁损价格清单等证据，上诉人在原审庭审质证中对上述证据并无异议，可以证明车辆维修费中安全气囊模块损失6839元系讼涉保险事故所致。上诉人提出其在一审庭审时提出对该车辆安全气囊模块损伤的鉴定合理、合法，法院不能就该申请超过举证期限将该案件判决，本院认为，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，现上诉人未能提供证据证明其系在举证期限内提出鉴定申请，原审法院不予准许该申请并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费404元，由上诉人长安责任保险股份有限公司嵊州支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈哲宇审　判　员　　胡春霞代理审判员　　陈　翊二〇一四年十一月十八日书　记　员　　张银萍 更多数据：www.

本案二审争议问题为车辆维修费中安全气囊模块损失6839元是否系讼涉保险事故所致。为此，被上诉人在原审中提供了道路交通事故认定书（简易程序）、交通事故车、物定损鉴定意见书、交通事故车辆毁损价格清单等证据，上诉人在原审庭审质证中对上述证据并无异议，可以证明车辆维修费中安全气囊模块损失6839元系讼涉保险事故所致。上诉人提出其在一审庭审时提出对该车辆安全气囊模块损伤的鉴定合理、合法，法院不能就该申请超过举证期限将该案件判决，本院认为，当事人申请鉴定应当在举证期限内提出，现上诉人未能提供证据证明其系在举证期限内提出鉴定申请，原审法院不予准许该申请并无不当，对该上诉理由，本院不予采纳。综上，原审判决认定

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第1066号上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司嵊州支公司。法定代表人：吕小青。委托代理人：张红霞。委托代理人：徐钢。被上诉人（原审原告）：钱匡南。上诉人长安责任保险股份有限公司嵊州支公司（以下简称“长安保险”）为与被上诉人钱匡南财产保险合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2014）绍嵊商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。……