（2014）二中民终字第03548号

贾玉玲、宏古堂家具店经法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃当庭答辩及质证的权利，不影响法院依法裁判。本案中，夏建威在庭审中认可自己的个人账户确实收到过贾玉玲打入的4000元货款，夏建威是否已将该笔货款归还给宏古堂家具店系焦点问题。对此，夏建威上诉称其所提交离职报告、收据等已能证明该笔款项归还给宏古堂家具店，并主张归还方式可以多种多样，不能因为宏古堂家具店对公账户上没有大额交易就否认归还货款之事实，其举证责任已完成。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，夏建威主张其已归还所收贾玉玲货款，应负举证责任。而贾玉玲支付至夏建威个人账户的货款系发生于夏建威任宏古堂家具店法定代表人期间，现夏建威所提交的离职报告、收据，均系宏古堂家具店单方出具，其证据真实性并不能得到证实，本院不予以采信。就夏建威所主张的可能存在抵偿债务、直接购货、直接发放工资、交房租等其他归还方式，因其并不能提供宏古堂家具店相关会计记录等证据，本院对此主张亦不予支持。综上，夏建威的上诉主张均不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，

贾玉玲、宏古堂家具店经法院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃当庭答辩及质证的权利，不影响法院依法裁判。本案中，夏建威在庭审中认可自己的个人账户确实收到过贾玉玲打入的4000元货款，夏建威是否已将该笔货款归还给宏古堂家具店系焦点问题。对此，夏建威上诉称其所提交离职报告、收据等已能证明该笔款项归还给宏古堂家具店，并主张归还方式可以多种多样，不能因为宏古堂家具店对公账户上没有大额交易就否认归还货款之事实，其举证责任已完成。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，夏建威主张其已归还所收贾玉玲货款，应负举证责任。

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03548号上诉人（原审原告）夏建威，男，1966年4月19日出生。被上诉人（原审被告）贾玉玲，女，1957年10月8日出生。被上诉人（原审被告）北京宏古堂古典家具店，住所地北京市丰台区成寿寺路**号。法定代表人张美玲。上诉人夏建威因与被上诉人贾玉玲、被上诉人北京宏古堂古典家具店（以下称宏古堂家具店）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北……