（2015）昆民二终字第1059号

本案争议焦点：一、被告的主张是否超过仲裁时效；二、原告与被告之间是否系劳动关系。针对第一个争议焦点，原告于2009年9月21日入职被告处，被告应当于2009年10月21日即与原告签订劳动合同，但此时被告并未与原告签订劳动合同。原告在此时即应知道其权利受到侵害，但原告在2015年1月15日方向仲裁院提出劳动仲裁申请，此时原告的仲裁申请已超过仲裁效。针对第二个争议焦点，原告在被告处工作期间受被告的制度制约，被告对原告的教练活动及责任承担等亦有明确的要求，即原告在被告处工作系受原告的规章制度管理和制约的，符合劳动关系成立的要件，故本院认为原告与被告在2009年9月21日至2014年8月28日期间存在劳动关系。综上所述，对原告要求确认在2009年9月21日至2014年8月28日期间其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求一审法院予以支持。对原告要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额人民币35108元的诉讼请求，因原告的仲裁申请已超过仲裁时效，故一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法

本案争议焦点：一、被告的主张是否超过仲裁时效；二、原告与被告之间是否系劳动关系。针对第一个争议焦点，原告于2009年9月21日入职被告处，被告应当于2009年10月21日即与原告签订劳动合同，但此时被告并未与原告签订劳动合同。原告在此时即应知道其权利受到侵害，但原告在2015年1月15日方向仲裁院提出劳动仲裁申请，此时原告的仲裁申请已超过仲裁效。针对第二个争议焦点，原告在被告处工作期间受被告的制度制约，被告对原告的教练活动及责任承担等亦有明确的要求，即原告在被告处工作系受原告的规章制度管理和制约的，符合劳动关系成立的要件，故本院认为原告与被告在2009年9月21日至2014年8月28日期间存在

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第1059号上诉人（原审原告）李文俊，男，彝族，1966年8月6日出生。特别授权诉讼代理人黄薪竹、邓阳，云南和律丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）昆明凯顺达机动车驾驶员培训站。住所：云南省昆明市盘龙区盘江东路临江雅苑*幢*号。法定代表人王云，站长。特别授权诉讼代理人高健，利民法律服务所法律工作者。上诉人李文俊因与被上诉人昆明凯顺达……