买卖合同纠纷 （2021）京02民终6791号

中仪公司与启明公司签订的涉案4份《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。《销售合同》第四条约定了需方最迟于2014年12月20日前将货款全额支付供方。现上述付款期限均已届满，但启明公司主张未收到涉案4份《销售合同》项下货物，因此不同意支付相应货款。双方对于中仪公司是否履行了涉案《销售合同》项下供货义务存在较大争议，一审法院将从以下几个方面对此予以阐述：第一，关于供货义务是否履行的认定问题。涉案《销售合同》第一条约定合同所涉原厂商或上级供应商指戴尔公司。《销售合同》第五条约定的交货方式为供方委托原厂商或上级供应商交货，交货时间以原厂商或上级供应商通知时间为准。关于作为原厂商或上级供应商的戴尔公司是否履行了涉案4份报价单项下供货义务的问题，经厦门中院、福建高院两审法院依法审理后，福建高院作出的（2018）闽民终405号民事判决已最终确认了戴尔公司完成相应报价单项下供货义务的具体情况，且上述判决已经生效。中仪公司向一审法院提交的4份报价单包括在上述判决认定范围之内，且与涉案4份《销售合同》相对应，故结合《销售合同》约定的交货方式

中仪公司与启明公司签订的涉案4份《销售合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行合同义务。《销售合同》第四条约定了需方最迟于2014年12月20日前将货款全额支付供方。现上述付款期限均已届满，但启明公司主张未收到涉案4份《销售合同》项下货物，因此不同意支付相应货款。双方对于中仪公司是否履行了涉案《销售合同》项下供货义务存在较大争议，一审法院将从以下几个方面对此予以阐述：第一，关于供货义务是否履行的认定问题。涉案《销售合同》第一条约定合同所涉原厂商或上级供应商指戴尔公司。《销售合同》第五条约定的交货方式为供方委托原厂商或上级供应商交货，交货时间以原厂

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6791号上诉人（原审被告、反诉原告）：吉林省启明安信信息安全技术有限公司，住所地吉林省长春市净月经济开发区百合街启明软件园A座一楼。法定代表人：陶晖，董事长。委托诉讼代理人：马维山，吉林兢诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩智超，吉林兢诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国仪器进出口集团有限公司，住所地北京市西城区西直……