侵害商标权纠纷 （2018）鲁15民初435号

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了“解百纳”商标专用权；二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，本案被控侵权葡萄酒系2016年7月11日从东阿县刘集镇世纪家家福超市购买，（2016）聊鲁西证民字第4060号公证书对该事实予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告对该公证书无异议，故可以认定被控侵权商品是从东阿县刘集镇世纪家家福超市购买。被控侵权葡萄酒标贴上的厂家名称—中法合资烟台威斯诺查尔斯酒业有限公司与被告提供的两款葡萄酒上的生产商名称“（中法合资）烟台威斯诺查尔斯酒业有限公司”相同。被控侵权葡萄酒标贴上的条形码6922427200457与被告提供的两款葡萄酒上的条形码6922427208095和6922427208088均属于被告，但条形码6922427200457未通报。被控侵权葡萄酒与被告提供的两款葡萄酒均标有“MATHILDE”标识。被控侵权葡萄酒上马的图案与被告第1408919号商标及第1494457号商标中的马的图案在视觉上基本相同。被控

本案的焦点问题是：一、被告是否侵犯了“解百纳”商标专用权；二、被告应否承担原告主张的赔偿责任。关于焦点问题一，本案被控侵权葡萄酒系2016年7月11日从东阿县刘集镇世纪家家福超市购买，（2016）聊鲁西证民字第4060号公证书对该事实予以证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。被告对该公证书无异议，故可以认定被控侵权商品是从东阿县刘集镇世纪家家福超市购买。被控侵权葡萄酒标贴上的厂家名称—中法合资烟台威斯诺查尔斯酒业有限公司与被告提供的两款葡萄酒上的生产商名称“（中法合资）烟台威斯

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁15民初435号原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司，住所地山东省烟台市大马路**。法定代表人：周洪江，董事长。委托诉讼代理人：张所良，山东全悦律师事务所律师。被告：烟台威斯诺查尔斯酒业有限公司，，住所地烟台经济技术开发区天池路**法定代表人：鲁祥云，董事长。委托诉讼代理人：曲翠妮，女，系烟台威斯诺查尔斯酒业有限公司办公室主任。委托诉讼代理人：……