建设工程施工合同纠纷 （2016）皖15民终933号

综合双方诉辩意见，并征得双方当事人同意，确定本案争议焦点为：一、中余公司诉请田浩支付管理费或赔偿损失534203.38元应否支持；二、田浩应否支付中余公司钢材款及具体数额。关于焦点一，中余公司作为承包人，将承包的工程肢解分包给他人的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人的禁止性法律规定，其对于合同无效具有绝对的过错。且与中余公司存在直接合同关系的主体是刘彬，中余公司提供的证据亦不足以证明其为田浩的施工提供了技术支持或资金、人员管理，而刘彬认可收到246000元工程款并不代表其对于收取管理费的认可，故一审法院对于中余公司要求田浩按照其与刘彬约定的管理费的标准给付管理费或损失的诉请未予支持并无不当。关于焦点二，从形式上看，编号0000041-0000044号及0000047-0000048号收料单，与编号0000801-0000810号收料单形式相符，且均有王枣玲的签字，应视为田浩收到了相应的钢材。田浩庭审中主张双方已进行了结算，但从在卷证据看，编号0000801-0000810号收料单上记载的钢材总吨数、品名（盘圆）与

综合双方诉辩意见，并征得双方当事人同意，确定本案争议焦点为：一、中余公司诉请田浩支付管理费或赔偿损失534203.38元应否支持；二、田浩应否支付中余公司钢材款及具体数额。关于焦点一，中余公司作为承包人，将承包的工程肢解分包给他人的行为，违反了《中华人民共和国建筑法》关于禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人的禁止性法律规定，其对于合同无效具有绝对的过错。且与中余公司存在直接合同关系的主体是刘彬，中余公司提供的证据亦不足以证明其为田浩的施工提供了技术支持或资金、人员管理，而刘彬认可收到246000元工程款并不代表其对于收取管理费的认可，故一审法院对于中余公司要求田

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民终933号上诉人（原审原告）：中余建设集团有限公司，住所地江西省南昌市小蓝经济开发区富山三路以北，统一社会信用代码91360121159861048P。法定代表人：吴健，该公司董事长。委托代理人：邬刚，该公司副总经理。委托代理人：李琼生，该公司法务人员。被上诉人（原审被告）：田浩。委托代理人：许大刚，安徽金六州律师事务所律师。委托代理人……