民间借贷纠纷 （2019）皖02民终2838号

民事主体的财产权利受法律平等保护。本案双方当事人争议的焦点是借款合同的效力问题。华亿置业公司辩称案涉三份借款合同违反法律强制性规定，且属高息放贷，应为无效合同。首先，华亿置业公司提出徐莉的行为违反了银监会等部门颁布的相关法律规范，上述规定是管理性规定，而非效力性规定。三份借款合同系徐莉与华亿置业公司自愿签订，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。其次，华亿置业公司提出徐莉借款后收取了高额利息，根据民事诉讼证据规则的规定，该举证责任应由华亿置业公司承担。华亿置业公司声称曾支付徐莉高于月利率3%的利息，但根据华亿置业公司提供的证据，不足以证明支付了徐莉高息。再次，华亿置业公司提出汇入中展公司、王伟森、王玉英、方伟等账户的款项是本案借款的利息，且是徐莉指定代收，但徐莉予以否认，华亿置业公司亦未提供充分证据证明上述案外人系徐莉指定代收人。故一审法院对上述抗辩意见不予采纳。徐莉与华亿置业公司的借贷关系有《借款合同》、银行交易明细、《确认函》等证据予以证实，双方之间形成合法的债权债务关系，应受法律保护。经徐莉与华亿置业公司对账确认，截至2018年12月2日，华亿置业公司尚欠

民事主体的财产权利受法律平等保护。本案双方当事人争议的焦点是借款合同的效力问题。华亿置业公司辩称案涉三份借款合同违反法律强制性规定，且属高息放贷，应为无效合同。首先，华亿置业公司提出徐莉的行为违反了银监会等部门颁布的相关法律规范，上述规定是管理性规定，而非效力性规定。三份借款合同系徐莉与华亿置业公司自愿签订，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性强制性规定。其次，华亿置业公司提出徐莉借款后收取了高额利息，根据民事诉讼证据规则的规定，该举证责任应由华亿置业公司承担。华亿置业公司声称曾支付徐莉高于月利率3%的利息，但根据华亿置业公司提供的证据，不足以证明支付了徐莉高息。再次，华亿置业公

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖02民终2838号上诉人（原审被告）：芜湖华亿置业有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**华亿商业广场**。法定代表人：项义水，该公司董事长。上诉人（原审被告）：项义水，男，1954年11月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：项领，男，1982年1月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。上诉人（原审被告）：安……