买卖合同纠纷 （2017）浙03民终2245号

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。乔菲公司主张李强、徐美珠尚欠其货款，其应当对尚欠货款的事实及欠款金额承担举证责任。李强、徐美珠对乔菲公司一审提交提供的微信记录、录音资料的真实性没有异议，上述证明可以证明乔菲公司与徐美珠于2016年8月开始对双方之间的货款进行结算，徐美珠确认尚欠乔菲公司货款34万元。李强、徐美珠上诉称，因徐美珠不清楚李强已支付的货款金额，导致结算错误。本院认为，李强、徐美珠自2014年开始与乔菲公司进行鞋产品交易以来，一直由徐美珠负责结算，徐美珠通过微信及电话与乔菲公司进行沟通时多次确认尚欠货款金额，其作为完全民事行为能力人，应当其确认欠款数额的行为承担民事责任，其二审期间称结算错误，但提供的证据不足以证明该事实主张，且该主张亦与理性的商人逻辑不符，本院不予采信。乔菲公司确认除一审认定的已付货款外，李强另于2017年2月27日支付1万元用于偿付本案欠款，并同意在欠款总额中予以扣减，本院对此予以确认。至于李强、徐美珠主张的其他付款，因该些付款行为均发生在双方结算之前，

《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。乔菲公司主张李强、徐美珠尚欠其货款，其应当对尚欠货款的事实及欠款金额承担举证责任。李强、徐美珠对乔菲公司一审提交提供的微信记录、录音资料的真实性没有异议，上述证明可以证明乔菲公司与徐美珠于2016年8月开始对双方之间的货款进行结算，徐美珠确认尚欠乔菲公司货款34万元。李强、徐美珠上诉称，因徐美珠不清楚李强已支付的货款金额，导致结算错误。本院认为，李强、徐美珠自2014年开始与乔菲公司进行鞋产品交易以来，一直由徐美珠负责结算，徐美珠通过微信及电话与乔菲公司进行

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2245号上诉人(原审被告）：李强，男，汉族,1981年1月28日出生,住平阳县。上诉人(原审被告）：徐美珠,女,汉族,1978年4月27日出生,住平阳县。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：林勇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市乔菲鞋业有限公司。住所地：温州中国鞋都*期L7地块*号楼第*层。法定代表人：胡光明。委托……