民间借贷纠纷 （2021）川01民终13582号

邹静认可向陈朝彬借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，陈朝彬通过微信转账及工商银行转账的款项均属于履行出借义务的行为，因此一审法院确认陈朝彬与邹静之间的民间借贷关系成立。证人罗某出庭陈述借款存在利息，但并未陈述借款利息的具体约定，邹静与陈朝彬之间的聊天记录中，邹静说到“先把利息给你”，可以看出双方有利息的说法，但在邹静向陈朝彬转账中仅有2019年8月27日及2019年9月18日的转账均为3000元，若以此说双方约定每月利息为3000元，那么2019年7月11日及2020年1月17日的转账无法体现该支付利息的规律，且转账无任何备注，一审法院无法认定其为归还利息，更无法确认约定的利息是如何计算。而在邹静与罗某之间2020年9月10日的聊天记录中邹静问到50000元利息为2000元，罗某并未确切的说明借款利息具体约定的多少，同时50000元每月利息为2000元不符合相关法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，因2018年至2020年1月17日期间借款利息约定不明，且陈朝彬与邹静均认可2020年

邹静认可向陈朝彬借款的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条之规定，陈朝彬通过微信转账及工商银行转账的款项均属于履行出借义务的行为，因此一审法院确认陈朝彬与邹静之间的民间借贷关系成立。证人罗某出庭陈述借款存在利息，但并未陈述借款利息的具体约定，邹静与陈朝彬之间的聊天记录中，邹静说到“先把利息给你”，可以看出双方有利息的说法，但在邹静向陈朝彬转账中仅有2019年8月27日及2019年9月18日的转账均为3000元，若以此说双方约定每月利息为3000元，那么2019年7月11日及2020年1月17日的转账无法体现该支付利息的规律，且转账无任何备注，一审法院无法认

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终13582号上诉人（原审被告）：郭晓琼，女，1982年4月17日出生，汉族，住四川省青神县。委托诉讼代理人：梅俊嘉，四川省眉山市东坡区万胜法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈朝彬，男，1978年5月5日出生，汉族，住成都市新都区。委托诉讼代理人：彭安碧，四川府城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹静，男，1978年11月……