（2014）浙甬民一终字第90号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担举证不利的后果。本案飞达公司对仲裁委员会认定居延合受伤前12个月平均工资2803元提出异议，其主张居延合月平均工资为2640元，飞达公司应提供相应证据，包括工资支付凭证等。但飞达公司未提供相应的证据予以证明，故原审法院对居延合主张的月工资数额予以采信。关于居延合主张的停工留薪期工资，原审法院认为，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间。居延合主张其提供停工留薪期为3.5个月，但未向原审法院提供病休证明亦未提交伤后进行医疗的记录。经原审法院释明后居延合仍未向原审法院提供上述证据，应承担举证不能的不利后果。故原审法院认为居延合主张其停工留薪期为3.5个月无证据证明，其要求飞达公司支付停工留薪期工资9810.50元的请求依据不足，原审法院不予支持。但鉴于飞达公司同意向居延合支付停工留薪期工资2640元，原审法院予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应承担举证不利的后果。本案飞达公司对仲裁委员会认定居延合受伤前12个月平均工资2803元提出异议，其主张居延合月平均工资为2640元，飞达公司应提供相应证据，包括工资支付凭证等。但飞达公司未提供相应的证据予以证明，故原审法院对居延合主张的月工资数额予以采信。关于居延合主张的停工留薪期工资，原审法院认为，停工留薪期是指职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间。居延合主张其提供停工留薪期为3.5个月，但未向原审法院提供病休证明亦未提交伤后进行医

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第90号上诉人（原审被告）：居延合。委托代理人：邱昂。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州飞达缝纫机零件有限公司。法定代表人：汪光前。委托代理人：汪光裕。上诉人居延合因工伤保险待遇纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2013年12月24日作出的（2013）甬鄞民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立……