（2015）深中法房终字第114号

笋岗公司、史创文在租赁关系结束后，经过对账，双方确认史创文拖欠笋岗公司物业租金金额为120万元。应当确认双方对双方租赁关系中的欠租问题达成一致的意见。史创文在庭审中主张该协议约定的是朝晖楼a、b、c座物业中33套房屋以及综合楼的租金，其他租赁已经对账结清，笋岗公司则主张是部分物业的租金，并未明确是哪个物业的租金。对此，原审法院认为，笋岗公司未提交证据证明双方还有其他的租赁纠纷未解决，故协议书所约定的拖欠的金额为本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件所共同拖欠的数额，史创文应当就本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案两案共向笋岗公司支付所欠的金额80万元。至于每案所欠的金额，双方未作出约定，无法作出区分，原审法院认定本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件史创文一共欠笋岗公司租金80万元。因双方在对账后的协议书中并未约定逾期付款的违约责任，笋岗公司主张的违约责任，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、史创文应于判决生效之日起十日内向笋岗公司支付本案和（2

笋岗公司、史创文在租赁关系结束后，经过对账，双方确认史创文拖欠笋岗公司物业租金金额为120万元。应当确认双方对双方租赁关系中的欠租问题达成一致的意见。史创文在庭审中主张该协议约定的是朝晖楼a、b、c座物业中33套房屋以及综合楼的租金，其他租赁已经对账结清，笋岗公司则主张是部分物业的租金，并未明确是哪个物业的租金。对此，原审法院认为，笋岗公司未提交证据证明双方还有其他的租赁纠纷未解决，故协议书所约定的拖欠的金额为本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案件所共同拖欠的数额，史创文应当就本案和（2014）深罗法民三初字第1687号案两案共向笋岗公司支付所欠的金额80万元。至于每案所欠的金额，双

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第114号上诉人（原审被告）：史创文，男，汉族，住所地：广东省深圳市龙岗区。委托代理人：李柳雄，广东度量衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市笋岗实业股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区法定代表人：何泽光，董事长。委托代理人：丁莉琳，广东广深律师事务所律师。上诉人史创文因与被上诉人深圳市笋岗实业股份有限公司（以下简称笋岗公司）……