民间借贷纠纷 （2021）粤51民终195号

本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。结合一审裁定的认定和刘顺有的上诉理由，本案的争议焦点是：一审法院对本案合同履行地的认定是否正确，该院对本案是否有管辖权。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定了以明确约定的履行地点为合同履行地，而不是依据实体履行义务的地点确定合同履行地。当事人对合同履行地有明确约定，是指当事人在合同中明确载明了“合同履行地”或者“合同履行地点”等字样；合同中对某项合同义务履行地的约定，亦不属于对合同履行地的约定。因此，一审法院以刘顺有出借的资金到达借款人冯再艳账户视为合同成立为由，认定本案应以被起诉人冯再艳的住所地为合同履行地不当，本院予以纠正。其次，鉴于本案双方当事人未对合同履行地作书面约定，且刘顺有诉讼请求指向的合同义务为冯再艳付还借款的义务，该义务是给付货币义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，刘顺有为接收货币

本案系民间借贷纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。结合一审裁定的认定和刘顺有的上诉理由，本案的争议焦点是：一审法院对本案合同履行地的认定是否正确，该院对本案是否有管辖权。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定了以明确约定的履行地点为合同履行地，而不是依据实体履行义务的地点确定合同履行地。当事人对合同履行地有明确约定，是指当事人在合同中明确载明了“合同履行地”或者“合同履行地点”等字样；合同中对某项合同义务履行地的约定，亦不属于对合同履行地的约定。因此，一审法院以刘顺有出借的资金到达借款人冯再艳账户视为合同成

广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤51民终195号上诉人（一审起诉人）：刘顺有，男，1980年7月7日出生，汉族，住饶平县。上诉人刘顺有因民间借贷纠纷一案，不服饶平县人民法院（2021）粤5122民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘顺有上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院立案审理本案。事实和理由：一审裁定不予受理本案错误。《中华人民共和国……