追偿权纠纷 （2021）鲁14民终1515号

“......对原告请求鼎华公司偿还垫资款之主张，依法予以支持”。上诉人认为：一审法院认定的基本事实是事实不清。1.一审法院在该判决书称：“......冯宝强曾为鼎华公司和水云间公司投入资金...”。2.冯宝强在起诉状中称；“周鸿、冯德才共同经营山东鼎华商务酒店投资管理有限公司期间，因资金周转需要，由原告陆续垫资维持经营，二被告欠原告垫资款共计9900745元。”3.在山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初612号民事判决书中，冯宝强向法院提出诉讼请求称：“被告返还原告欠款15400745元”。在该判决书中，一审法院称：“被告方还存在借贷事实”。三、一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。一审法院认为：周鸿记录为水云间公司的投资款项，不应由鼎华公司承担，其中有2015年元月三十一日的会议记录中150万元和2015年5月10日会议记录中120万明显记录为水云间公司的投资，应视为原告为水云间的投资，剩余部分应由鼎华公司承担”。上诉人认为：一审法院认定：“......剩余部分应由鼎华公司承担”，严重证据不足!一审法院庭审中，被上诉人提供的主要证据是24页“会议记录”。其中是2015年元月

“......对原告请求鼎华公司偿还垫资款之主张，依法予以支持”。上诉人认为：一审法院认定的基本事实是事实不清。1.一审法院在该判决书称：“......冯宝强曾为鼎华公司和水云间公司投入资金...”。2.冯宝强在起诉状中称；“周鸿、冯德才共同经营山东鼎华商务酒店投资管理有限公司期间，因资金周转需要，由原告陆续垫资维持经营，二被告欠原告垫资款共计9900745元。”3.在山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初612号民事判决书中，冯宝强向法院提出诉讼请求称：“被告返还原告欠款15400745元”。在该判决书中，一审法院称：“被告方还存在借贷事实”。三、一审法院认定的基本事实缺乏证据证明。

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁14民终1515号上诉人（原审被告）：山东鼎华商务酒店投资管理有限公司，住所地山东省德州市庆云县迎宾路北侧（平安家园1号楼一单元201）。法定代表人：张景志，董事长。委托诉讼代理人：王一锋，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：冯宝强，男，1967年2月8日出生，汉族，住山东省德州市庆云县。委托诉讼代理人：曹光银，北京市大嘉（德州）律师事务所……