其他行政行为 （2021）晋01行终25号

案涉宅基地瓦窑社区南街5号虽然登记在原告杨某1名下，但案涉宅基地清查登记表中记载的家庭主要成员里还包括原告与第三人的父亲杨玉田，同时在案证据证明，2000年后案涉宅基地上房屋实际出资人、使用人及管理人均为第三人杨某4及其家人，2008年瓦窑居委会对案涉宅基地由原告名下变更为第三人进行了同意转让的审批，且多年来原告杨某1未对案涉宅基地及地上房屋提出过异议，直到瓦窑社区开始城中村拆迁改造工作。原告杨某1与第三人杨某4对案涉宅基地及地上房屋权属关系存在明显争议，在此种情况下，为实质化解纠纷，应当由当事人首先通过民事诉讼解决权属争议为宜，在案涉宅基地及房屋权属关系未明确的情况下，不能确定原告对案涉宅基地及地上房屋享有使用权或所有权，在不能确认使用权或所有权的情况下，原告尚不具备提起案涉《拆迁补偿协议》行政诉讼的法定起诉条件。综上，原告的起诉不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回原告杨某1的起诉。本案诉讼费五十元，退还原告杨某1。上诉人杨某1上诉称：一、原审法院裁定驳回上诉人的起诉，认定事实错误

案涉宅基地瓦窑社区南街5号虽然登记在原告杨某1名下，但案涉宅基地清查登记表中记载的家庭主要成员里还包括原告与第三人的父亲杨玉田，同时在案证据证明，2000年后案涉宅基地上房屋实际出资人、使用人及管理人均为第三人杨某4及其家人，2008年瓦窑居委会对案涉宅基地由原告名下变更为第三人进行了同意转让的审批，且多年来原告杨某1未对案涉宅基地及地上房屋提出过异议，直到瓦窑社区开始城中村拆迁改造工作。原告杨某1与第三人杨某4对案涉宅基地及地上房屋权属关系存在明显争议，在此种情况下，为实质化解纠纷，应当由当事人首先通过民事诉讼解决权属争议为宜，在案涉宅基地及房屋权属关系未明确的情况下，不能确定原告对案涉宅基

山西省太原市中级人民法院行政裁定书（2021）晋01行终25号上诉人（原审原告）杨某1，住山西省太原市。委托诉讼代理人杨某2（系上诉人杨某1），住山西省太原市。委托诉讼代理人张某1，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区千峰街道办事处。负责人唐某，主任。出庭负责人杨某3。委托诉讼代理人任某，山西初心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）太原市万柏林区千峰街道瓦窑社区居民委……