（2016）辽01民终77号

被告向法庭提供《公有直管住宅租赁证》足以证明诉争法律关系系公有住房使用权纠纷，原告主张被告交纳公房使用费的诉请不属于人民法院受案范围。此外原告提出的沈阳市房产局会议纪要、沈阳汇鼎投资有限公司文件仅能证明原告具有管理诉证房屋的资格，不足以证明原告取得房屋租赁合同的主体地位，亦不具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）款之规定原审法院裁定如下：驳回原告沈阳房政保障房经营管理有限公司的起诉。宣判后，沈阳房政保障房经营管理有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案案由不是房屋使用权纠纷，而是租赁合同纠纷。上诉人现可以提供沈阳市房产局对上诉人直接授权的委托书，以此为理由驳回上诉人起诉显失公平。被上诉人沈阳电工铸铁厂劳动服务公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院认为：关于本案上诉人是否系本案适格原告一事，因沈阳市房产局沈房发（2014）27号会议纪要明确将争议直管公房交由沈阳汇鼎投资有限公司管理，上诉人虽称其为沈阳汇鼎投资有限公司的全

被告向法庭提供《公有直管住宅租赁证》足以证明诉争法律关系系公有住房使用权纠纷，原告主张被告交纳公房使用费的诉请不属于人民法院受案范围。此外原告提出的沈阳市房产局会议纪要、沈阳汇鼎投资有限公司文件仅能证明原告具有管理诉证房屋的资格，不足以证明原告取得房屋租赁合同的主体地位，亦不具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）、（四）款之规定原审法院裁定如下：驳回原告沈阳房政保障房经营管理有限公司的起诉。宣判后，沈阳房政保障房经营管理有限公司不服，上诉至本院。其上诉请求：撤销原审裁定，指令原审法院进行审理。事实与理由：一审法院认定事实不清，本案案由不是房屋使用权纠

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽01民终77号上诉人（原审原告）：沈阳房政保障房经营管理有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街15-2号南7、8、9门。法定代表人：吕荣田，系该公司董事长。委托代理人：姜春化，系北京隆安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳电工铸铁厂劳动服务公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街40号。法定代表人：杨建华，系该公司厂长。委托代理人：张艳杰、宗华……