（2017）湘10行终62号

信访答复是行政机关以书面形式作出的解释、说明，属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，因此信访答复对当事人的权益不产生实际影响，属不可诉的行为。本案中，曹玉坤、陈修骏起诉郴州市房产管理局的复函，因该复函是郴州市房产管理局针对曹玉坤的请求而作出的信访答复，系对原已作出的行政行为的肯定，没有创设新的权利义务。根据2005年12月12日最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复（（2005）行立他字第4号）:“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，一审裁定：驳回原告曹玉坤、陈修骏的起诉。本案不交纳案件受理费。上诉人曹玉坤、陈修骏上诉称：涉案信访事项处理答复意见与上诉人的权利义务存在重大且密切的关系，一审法院未对其进行合法性

信访答复是行政机关以书面形式作出的解释、说明，属一种单纯的回复行为，并不创设新的权利义务，因此信访答复对当事人的权益不产生实际影响，属不可诉的行为。本案中，曹玉坤、陈修骏起诉郴州市房产管理局的复函，因该复函是郴州市房产管理局针对曹玉坤的请求而作出的信访答复，系对原已作出的行政行为的肯定，没有创设新的权利义务。根据2005年12月12日最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》作出答复（（2005）行立他字第4号）:“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作

湖南省郴州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘10行终62号上诉人（原审原告）曹玉坤（曾用名曹玉昆），女。委托代理人蒋晶星（曹玉坤次子），男，住湖南省郴州市香雪路香雪苑*栋***房。委托代理人蒋卫星（曹玉坤长子），男，住湖南省郴州市丽景山庄*栋*单元***房。上诉人（原审原告）陈修骏（曹玉坤姐姐曹勇英之子），男，住湖南省郴州市张家巷新村*栋***房。被上诉人（原审被告）郴州市房产管理局，……