租赁合同纠纷 （2016）苏07民辖终98号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系融资租赁合同纠纷，上诉人李安在一、二审期间均未提供证据证明本案所涉租赁物的使用地在连云港市××区，故依据上述法律规定，连云港市××区不是案涉合同的履行地。一审法院对本案不具有管辖权。中恒公司与李安签订的《融资租赁合同》对管辖法院约定为“双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，虽本案合同签订地在连云港市，但因连云港市辖区法院对本案不具有法定管辖权，故该合同对管辖的约定系无效约定。故上诉人李安就此提出的上诉观点不能成立，本院不予支持。因中恒公司作为本案一审被告，其住所地在北京市××区，故北京市大兴区人民法院对本案享有管辖权。一审法院将本案移送北京市大兴区人民法院处理并无不当。综上，原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘　场审　判　员　　王抒彦代理

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定”。本案系融资租赁合同纠纷，上诉人李安在一、二审期间均未提供证据证明本案所涉租赁物的使用地在连云港市××区，故依据上述法律规定，连云港市××区不是案涉合同的履行地。一审法院对本案不具有管辖权。中恒公司与李安签订的《融资租赁合同》对管辖法院约定为“双方均可向合同签订地有管辖权的人民法院提起诉讼”，虽本案合同签订地在连云港市，但因连云港市辖区法院对本案不具有法定管辖权，故该合同对管辖的约定系无效约定。故上诉人

江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏07民辖终98号上诉人（原审原告）李安。被上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司,住所地北京市经济技术开发区景园北街2号BDA国际企业大道2期53幢。法定代表人王超，该公司总经理。第三人陈忠。第三人连云港元泰柳工机械销售有限公司,住所地江苏省连云港市海州区海宁中路3号楼门前。法定代表人骆丙秋，该公司总经理。上诉人李安因与被上诉人中恒国际租赁……