（2016）鲁10民终792号

二审中证人倪某证实原审中证人王某系被上诉人袁洪兵之工作人员，被上诉人袁洪兵虽主张证人王某并不负责记工工作，但承认证人王某系其工作人员，证人王某原审中为上诉人出具的二份记载零工的工资、扎架子的单价、工程类签证之行为性质及证据效力应审慎评价；二审审理过程中，上诉人许连生主张收到4万元款项，该款项属于木工款，而被上诉人袁洪兵主张已支付3万元款项，且该款项属于诉争工程款。对于被上诉人袁洪兵已支付款项是否是本案诉争的工程款及其具体数额，未予查明；被上诉人山东大岛集团有限公司与被上诉人袁洪兵之间是否存在违法转包或分包关系，被上诉人山东大鱼岛集团有限公司是否欠付被上诉人袁洪兵工程款，及应否在欠付工程款范围内对上诉人诉争工程欠款承担民事责任，均未予查清；原审法院做出的（2013）荣民初字第47号民事判决确定“对被告袁洪兵是否欠付工程款无法认定，故被告袁洪兵应当在欠付工程款的范围内对被告许连生欠张天明的工程款承担连带清偿责任”。而根据本案原判认定的事实，袁洪兵并不欠付许连生工程款，二案件处理结果相互矛盾，且在被上诉人袁洪兵经依法传唤拒不到庭的情况下做出对上诉人不利的认定亦有不妥。故原审基本事实未予查明，

二审中证人倪某证实原审中证人王某系被上诉人袁洪兵之工作人员，被上诉人袁洪兵虽主张证人王某并不负责记工工作，但承认证人王某系其工作人员，证人王某原审中为上诉人出具的二份记载零工的工资、扎架子的单价、工程类签证之行为性质及证据效力应审慎评价；二审审理过程中，上诉人许连生主张收到4万元款项，该款项属于木工款，而被上诉人袁洪兵主张已支付3万元款项，且该款项属于诉争工程款。对于被上诉人袁洪兵已支付款项是否是本案诉争的工程款及其具体数额，未予查明；被上诉人山东大岛集团有限公司与被上诉人袁洪兵之间是否存在违法转包或分包关系，被上诉人山东大鱼岛集团有限公司是否欠付被上诉人袁洪兵工程款，及应否在欠付工程款范围内

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁10民终792号上诉人（原审原告）许连生。委托代理人杨传成，荣成崖头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）山东大鱼岛集团有限公司，住所地荣成市石岛渔岛路228号。法定代表人王祖现，董事长。委托代理人王军强、迟方方，山东剑琴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁洪兵。本院认为，二审中证人倪某证实原审中证人王某系被上诉人袁洪兵之工作人员，被上……