买卖合同纠纷 （2014）泉民终字第1377号

本案讼争的买卖关系主体是吴为根与蔡永煌。虽然吴为根上诉主张福豪公司是吴为根开办的自然人独资有限责任公司，讼争的包覆纱只有福豪公司生产经营才需要，原审现场勘验时可以清楚体现仍有部分包覆纱存放在福豪公司的仓库，且蔡永煌提供的《应收账款》上也清楚注明2012年3月12日福豪汇恒鑫4万元以及2012年3月21日福豪汇恒鑫5万元，同时，福豪公司也认可吴为根、林秀论在送货单上的签字和对账结算行为属于履行职务行为，故应由福豪公司承担讼争货款的偿还责任。但从蔡永煌提供的《应收账款－吴为根》可以清楚体现交易的主体是吴为根个人，以及讼争的送货单上客户名称也均为吴为根个人，根据正常的商事交易习惯，如果买卖关系主体是蔡永煌以及福豪公司，则相应的《应收账款》及送货单上均应注明为福豪公司。讼争的《应收账款》中虽有注明两笔“福豪汇恒鑫”款项共9万元，但该事实只能说明吴为根有借用其开办的福豪公司的账户汇款给蔡永煌指定的恒鑫公司账户，并不能证明吴为根在与蔡永煌交易过程中有披露交易主体是福豪公司。同时，由于福豪公司是吴为根个人开办的自然人独资有限责任公司，并且实际经营织造业务，吴为根个人作为本案交易主体向蔡永煌购买包覆纱

本案讼争的买卖关系主体是吴为根与蔡永煌。虽然吴为根上诉主张福豪公司是吴为根开办的自然人独资有限责任公司，讼争的包覆纱只有福豪公司生产经营才需要，原审现场勘验时可以清楚体现仍有部分包覆纱存放在福豪公司的仓库，且蔡永煌提供的《应收账款》上也清楚注明2012年3月12日福豪汇恒鑫4万元以及2012年3月21日福豪汇恒鑫5万元，同时，福豪公司也认可吴为根、林秀论在送货单上的签字和对账结算行为属于履行职务行为，故应由福豪公司承担讼争货款的偿还责任。但从蔡永煌提供的《应收账款－吴为根》可以清楚体现交易的主体是吴为根个人，以及讼争的送货单上客户名称也均为吴为根个人，根据正常的商事交易习惯，如果买卖关系主体是

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泉民终字第1377号上诉人（原审被告、反诉原告）吴为根，曾用名吴良根，男，汉族，住福建省石狮市。委托代理人王志勇，福建华达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）蔡永煌，男，汉族，住福建省晋江市。委托代理人蔡晓辉、许泽滨，福建协进律师事务所律师。原审被告林秀论，女，汉族，住福建省石狮市。原审被告（反诉原告）石狮市福豪织造有限责任公司，住所……