国家工商行政管理 （2016）最高法行再37号

根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。被异议商标与引证商标指定使用商品类别均为第33类，被异议商标的指定使用商品“果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、米酒、伏特加酒、黄酒、料酒、食用酒精”与引证商标指定使用商品“酒”属于同一种或类似商品。同时，“大津”与“津酒”虽文字呼叫不同，但“大津”中的“大”字与“津酒”中的“酒”字均缺乏显著性，故二者的显著识别部分均为“津”字，构成近似商标。另外，从天津真地分公司提交给商标评审委员会的被异议商标使用证据上看，“大津”二字多与“酒”连用成为“大津酒”，与引证商标“津酒”更为近似。相关消费者在隔离观察的状态下，施以一般的注意力容易将申请商标与引证商标误认，造成混淆。故商标评审委员会认定申请商标与引证商标构成指定使用在类似商品上的近似商标，结论正确。真地分公司主张其另有第1458477号“大津及图”商标已获得注册，且与

根据《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款之规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。被异议商标与引证商标指定使用商品类别均为第33类，被异议商标的指定使用商品“果酒（含酒精）、烧酒、葡萄酒、酒（饮料）、白兰地、米酒、伏特加酒、黄酒、料酒、食用酒精”与引证商标指定使用商品“酒”属于同一种或类似商品。同时，“大津”与“津酒”虽文字呼叫不同，但“大津”中的“大”字与“津酒”中的“酒”字均缺乏显著性，故二者的显著识别部分均为“

中华人民共和国最高人民法院行 政 判 决 书（2016）最高法行再37号再审申请人（一审第三人）：天津津酒集团有限公司。住所地：天津市红桥区丁字沽三号路。法定代表人：王富生，该公司董事长。委托代理人：王云福，天津旗帜律师事务所律师。委托代理人：杨超，国浩律师（天津）事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：天津市真地商贸有限公司金街酒销售分公司。住所地：天津市红桥区西青道70号。负责人：王大津……