民间借贷纠纷 （2019）沪01民终12505号

严冲明依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，视为严冲明已经完成初步举证义务。严玖才抗辩双方存在其他法律关系则应当对其主张提供证据证明。现严玖才抗辩本案系争款项性质为委托理财款，应就其抗辩内容承担举证责任。本案争议焦点在于严冲明与严玖才之间转账行为性质是委托理财关系还是民间借贷关系。所谓委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，严冲明、严玖才之间并未签订委托理财合同，亦未通过其他方式约定收益分配及代理费收取问题。在无其他书面证据证明严冲明与严玖才之间存在委托理财的合意的前提下，仅凭证人证言不足以证明严冲明与严玖才之间存在委托理财法律关系。据此应认定双方关于300,000元借贷法律关系成立。庭审中，严冲明认可收到12,000元，但认为钱款性质并非本金，严玖才对此不予认可且严冲明未提供相应证据证明，故该款应在借款金额中予以扣除。因双方未约定还款日期，严冲明可随时要求返还，现严冲明的起诉（2019年4月2日）可视为对严玖才的催告，严玖才应及时返还

严冲明依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，视为严冲明已经完成初步举证义务。严玖才抗辩双方存在其他法律关系则应当对其主张提供证据证明。现严玖才抗辩本案系争款项性质为委托理财款，应就其抗辩内容承担举证责任。本案争议焦点在于严冲明与严玖才之间转账行为性质是委托理财关系还是民间借贷关系。所谓委托理财是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人，由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或通过其他金融形式进行管理，所得收益由双方按约定进行分配或由受托人收取代理费的经济活动。本案中，严冲明、严玖才之间并未签订委托理财合同，亦未通过其他方式约定收益分配及代理费收取问题。在无其他书面证据证明严冲明与严玖才之

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12505号上诉人（原审被告）：严玖才，男，1949年8月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：严冲明，男，1956年10月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：严悦诚，系严冲明之女。上诉人严玖才因与被上诉人严冲明民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初3801号民事判决，向本……