建设工程施工合同纠纷 （2014）成民初字第1036号

本案争议焦点为：一、兴安公司成都分公司与启源公司之间订立的《建设工程施工合同》及《补充协议》的合同效力问题；二、启源公司欠付兴安公司成都分公司工程款的具体金额；三、兴安公司成都分公司诉请判令启源公司支付逾期付款违约金是否应予支持；四、兴安公司成都分公司诉请判令启源公司支付停工违约损失是否应予支持。、对于启源公司认为案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》系李斌借用兴安公司成都分公司资质，以兴安公司成都分公司的名义与启源公司签订并实际进行施工，根据相关法律规定应认定为无效的问题。根据本案查明事实，案涉合同的订立双方为兴安公司成都分公司与启源公司，合同订立后兴安公司成都分公司依约进行施工，启源公司也支付了大部分的工程款。施工过程中，李斌作为兴安公司成都分公司的委托代表人和项目负责人，在其职权范围内办理经济款项及结算。启源公司并无证据证明李斌与兴安公司成都分公司之间属于挂靠关系，或者李斌借用兴安公司成都分公司的资质订立合同，应承担举证不能的不利后果。据此，本院认为兴安公司成都分公司与启源公司订立的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属

本案争议焦点为：一、兴安公司成都分公司与启源公司之间订立的《建设工程施工合同》及《补充协议》的合同效力问题；二、启源公司欠付兴安公司成都分公司工程款的具体金额；三、兴安公司成都分公司诉请判令启源公司支付逾期付款违约金是否应予支持；四、兴安公司成都分公司诉请判令启源公司支付停工违约损失是否应予支持。、对于启源公司认为案涉《建设工程施工合同》及《补充协议》系李斌借用兴安公司成都分公司资质，以兴安公司成都分公司的名义与启源公司签订并实际进行施工，根据相关法律规定应认定为无效的问题。根据本案查明事实，案涉合同的订立双方为兴安公司成都分公司与启源公司，合同订立后兴安公司成都分公司依约进行施工，启源公司也

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民初字第1036号原告四川兴安建设有限公司成都分公司。营业场所：四川省成都市武侯区龙腾西路2号花间集4-1-5-2。负责人幸万象，经理。委托代理人杨琳，泰和泰律师事务所律师。委托代理人蔡斌，泰和泰律师事务所律师。被告成都启源投资有限公司。住所地：四川省成都市成华区航天路*号。法定代表人余俊雄。委托代理人金兴超，四川兴超律师事务所律师。委托代理……