加工合同纠纷 （2016）渝05民终205号

棠城玻璃公司与天达建设公司签订的《玻璃加工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。棠城玻璃公司按约向天达建设公司提供了按要求生产加工的玻璃产品，天达建设公司未按约定支付所有的货款，天达建设公司违约，棠城玻璃公司要求天达建设公司支付货款及违约金符合法律规定，一审法院予以支持。棠城玻璃公司与天达建设公司最后一次对账确认，天达建设公司欠棠城玻璃公司895683.89元及9月19日的759元，合计896412.89元，扣除对账后天达建设公司已付的30万元，为596412.89元。棠城玻璃公司主张尚欠货款为598894.34元，但未提交证据予以证实，一审法院不予支持，应付货款按596412.89元主张。棠城玻璃公司与天达建设公司约定：送货货款达到30万元后，每车结算，最后一笔订单完成后7个工作日内付清全部货款。甲方（即天达建设公司）违约，甲方每天按欠款总额的5‰支付违约金额给乙方。现棠城玻璃公司的供货任务已完成，双方于2014年10月10日最后一次对账结算，按约定，付款时间应为2014年10月17日前付清，故违约金应从2014年10月18日起算。棠城玻璃公司与天达建设

棠城玻璃公司与天达建设公司签订的《玻璃加工合同》是双方的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。棠城玻璃公司按约向天达建设公司提供了按要求生产加工的玻璃产品，天达建设公司未按约定支付所有的货款，天达建设公司违约，棠城玻璃公司要求天达建设公司支付货款及违约金符合法律规定，一审法院予以支持。棠城玻璃公司与天达建设公司最后一次对账确认，天达建设公司欠棠城玻璃公司895683.89元及9月19日的759元，合计896412.89元，扣除对账后天达建设公司已付的30万元，为596412.89元。棠城玻璃公司主张尚欠货款为598894.34元，但未提交证据予以证实，一审法院不予支持，应付货款

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终205号上诉人（原审被告）：重庆天达建设工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特4号1-4号。法定代表人：魏术明，总经理。委托代理人：魏正山，系上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:重庆市棠城玻璃有限公司，住所地：重庆市荣昌区板桥工业园。法定代表人：蔡明杰，总经理。委托代理人：杨晓莉，系重庆川伟律师事务所律师。……