买卖合同纠纷 （2020）甘01民初551号

本案纠纷虽基于买卖行为，但案外人康富公司垫付相应货款后，又作为承租人将案涉设备出租给鼎盛的公司，该行为的法律构成符合租赁行为法律关系，故本案案由应为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为泓畅公司的诉讼请求有无事实及法律依据。关于泓畅公司要求鼎盛公司支付租金及逾期利息的诉讼主张，有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案泓畅公司与案外人康富公司于2020年5月15日签订两份《债权转让协议》，截止本案庭审结束，泓畅公司未举证证明该债权转让行为已向债务人鼎盛公司履行了通知义务，故《债权转让协议》对债务人鼎盛公司不发生效力，泓畅公司应承担举证不能的法律后果。关于李璋、宋雯莉是否承担担保责任的问题。首先，担保权利从属于主债权，本案主债权移转效力未及于鼎盛公司，则李璋、宋雯莉作为从权利的连带责任保证亦未发生移转。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案《保证合同》于2014年3月26日签订，并约定

本案纠纷虽基于买卖行为，但案外人康富公司垫付相应货款后，又作为承租人将案涉设备出租给鼎盛的公司，该行为的法律构成符合租赁行为法律关系，故本案案由应为租赁合同纠纷。本案的争议焦点为泓畅公司的诉讼请求有无事实及法律依据。关于泓畅公司要求鼎盛公司支付租金及逾期利息的诉讼主张，有无事实及法律依据的问题。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案泓畅公司与案外人康富公司于2020年5月15日签订两份《债权转让协议》，截止本案庭审结束，泓畅公司未举证证明该债权转让行为已向债务人鼎盛公司履行了通知义务，故《债权转让协议》对债务

甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初551号原告：甘肃泓畅工程机械有限公司。住所地：甘肃省兰州市兰州新区中川镇空港循环经济产业园。法定代表人：蓝廷，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡文昱，该公司法务部职员。委托诉讼代理人：杨成亮，上海市汇业（长沙）律师事务所律师。被告：张掖市鼎盛节能建材有限责任公司。住所地：张掖市甘州区张肃公路以北。法定代表人：李璋，该公司总经理。委托诉……