（2014）马民一终字第00397号

天宝采石厂提供的证据二具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定；其余证据均具有真实性，但证据一备注系设计费，证据三的交款单位是大塘采石厂，证据四、五、六、七、八、九均是2010年度相关费用的交纳凭证，与本案均不具关联性，均不予认定；证据十交费时间是2011年2月，证据十一交费时间是2011年3月，不能证明费用的交纳期间，与本案的关联性无法确认。二审查明的事实与原审相同。综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：原审对技术服务费、百峰村管理费、林地补偿费及塘口租赁费的认定是否有事实和法律依据。本院认为：一、关于技术服务费。案涉《生产能力核定报告书》是华源矿业公司根据《安徽省非煤矿山生产能力管理办法》和安徽省经信委《关于开展全省非煤矿山生产能力核定工作的通知》，委托马鞍山矿院制作。可见，生产能力核定并非按年度核定，而是相关主管部门对非煤矿山生产企业采取的一种管理措施，故不应将华源矿业公司与马鞍山矿院签订《华源矿业公司生产能力核定合同》的时间作为技术服务费的起算点。原审按天宝采石厂2012年度实际采矿时间246天、即1月1日至9月6日计算其应支付的技术服务费，并无不

天宝采石厂提供的证据二具有真实性、合法性和与本案的关联性，予以认定；其余证据均具有真实性，但证据一备注系设计费，证据三的交款单位是大塘采石厂，证据四、五、六、七、八、九均是2010年度相关费用的交纳凭证，与本案均不具关联性，均不予认定；证据十交费时间是2011年2月，证据十一交费时间是2011年3月，不能证明费用的交纳期间，与本案的关联性无法确认。二审查明的事实与原审相同。综合双方的诉辩意见并经双方当事人同意，归纳本案二审的争议焦点为：原审对技术服务费、百峰村管理费、林地补偿费及塘口租赁费的认定是否有事实和法律依据。本院认为：一、关于技术服务费。案涉《生产能力核定报告书》是华源矿业公司根据《安

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民一终字第00397号上诉人（原审被告）：南京市江宁区天宝采石厂。投资人：朱茂海，该厂厂长。委托代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人：褚宇新，江苏刘洪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山市华源矿业有限公司。法定代表人：刘云，该公司董事长。委托代理人：舒怀乐，马鞍山市博望区丹阳镇法律服务所法律工作者。上诉人南京市江宁区天……