（2015）浙台行终字第123号

“一事不再理”是法律的基本原则。原告郑月容曾于2014年11月5日向法院提起诉讼，要求法院确认本案被告于2014年7月23日拆除其承包地上养牛棚等建筑物的行为违法。本院于2014年11月24日以“土地行政强制”案由立案，由于养牛棚系建在原告2.2亩承包地和原告郑月容母亲陈珠凤3.3亩的承包地上，本院依法追加了陈珠凤为该案第三人参加诉讼，并于2014年12月18日作出（2014）台椒行初字第52号行政判决，确认本案被告2014年7月23日强制拆除郑月容承包地上牛棚的行政行为违法。此后，原告又对同一被告向本院提起此案诉讼，虽请求为“确认被告2014年7月23日将原告位于建设村的承包地上的经济作物和农作物强制铲除并建造围墙占地的行政执行行为违法”，与前诉有所不同，但原告仅有一处2.2亩承包地，同一机关同一天在其同一处承包地上实施的行为应属同一行政行为，对该行政行为本院已经作出处理，并已发生法律效力。原告徐蒙洲未参加前诉审理，但其与原告郑月容系同户家庭成员，为涉案土地承包经营权的共有人，生效判决对其同样具有羁束力。综此，原告再次以同一被告，以相同理由对同一行政行为提起诉讼，应当认定原告此诉为重

“一事不再理”是法律的基本原则。原告郑月容曾于2014年11月5日向法院提起诉讼，要求法院确认本案被告于2014年7月23日拆除其承包地上养牛棚等建筑物的行为违法。本院于2014年11月24日以“土地行政强制”案由立案，由于养牛棚系建在原告2.2亩承包地和原告郑月容母亲陈珠凤3.3亩的承包地上，本院依法追加了陈珠凤为该案第三人参加诉讼，并于2014年12月18日作出（2014）台椒行初字第52号行政判决，确认本案被告2014年7月23日强制拆除郑月容承包地上牛棚的行政行为违法。此后，原告又对同一被告向本院提起此案诉讼，虽请求为“确认被告2014年7月23日将原告位于建设村的承包地上的经济作物和

浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙台行终字第123号上诉人（原审原告）郑月容。上诉人（原审原告）徐蒙洲。两原告共同委托代理人徐利平、华鹏炜，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）台州市国土资源局椒江分局，住所地台州市椒江区中山西路19-21号。法定代表人戴杰，局长。委托代理人陈崇龙，浙江鑫湖律师事务所律师。上诉人郑月容、徐蒙洲为与被上诉人台州市国土资源局椒江分局土地行政……