民间借贷纠纷 （2016）晋08民申3号

本案一二审认定张锐与李三窝之间存在14万元的债权债务关系，一笔5万元，另一笔为9万元。对于第一笔5万元，从一审案卷材料看，李三窝就该笔债权提交了借条原件，开庭时，合议庭也组织双方对该借条进行了质证，张锐对该5万元借条的真实性并无异议，承认是其书写，仅辩称该借条是在被胁迫的情况下写的，只是由于其未提交被胁迫的有效证据，其被胁迫的理由未被一二审采纳，因此，对第一笔5万元，张锐所提李三窝未提交借条原件，一二审认定双方存在债权债务关系缺乏证据证明的申请理由，不能成立；对于第二笔9万元，张锐对借条的真实性没有异议，结合张锐于2010年7月21日曾和李三窝签订《拉土工程承包合同》、2010年8月11日双方签订《解除合同协议》、2011年8月11日张锐给李三窝出具9万元借条的客观事实，原审认定该9万元借款是对张锐承包土方工程期间，双方应收应付款项协商结算的结果并无不妥，至于该借条是否受胁迫而为，因张锐在出具该借条后，既未对该借条行使撤销权，也没有提交当时报警的证据，一二审据此对张锐所提胁迫理由不予采信是正确的。综上，张锐的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《

本案一二审认定张锐与李三窝之间存在14万元的债权债务关系，一笔5万元，另一笔为9万元。对于第一笔5万元，从一审案卷材料看，李三窝就该笔债权提交了借条原件，开庭时，合议庭也组织双方对该借条进行了质证，张锐对该5万元借条的真实性并无异议，承认是其书写，仅辩称该借条是在被胁迫的情况下写的，只是由于其未提交被胁迫的有效证据，其被胁迫的理由未被一二审采纳，因此，对第一笔5万元，张锐所提李三窝未提交借条原件，一二审认定双方存在债权债务关系缺乏证据证明的申请理由，不能成立；对于第二笔9万元，张锐对借条的真实性没有异议，结合张锐于2010年7月21日曾和李三窝签订《拉土工程承包合同》、2010年8月11日双方

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋08民申3号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：张锐，男，汉族，1967年7月17日生。委托代理人：李刚义，山西弘韬律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：李三窝，男，汉族，1962年11月15日生。委托代理人：魏朝辉，山西众志诚律师事务所律师。委托代理人：樊颖，山西众志诚律师事务所律师。再审申请人张锐因与李三……