（2014）大行终字第204号

修品清及大连市工商行政管理局提供的证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，予以采信。上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，一审法院确认大连市工商行政管理局于2013年2月16日作出将修品清所占的大连北方博信印刷包装有限公司51%股权变更至第三人李波名下的核准登记行为违法，上诉人、被上诉人、一审第三人对此均认可，没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人被诉登记行为是否应予撤销及能否判由一审第三人返还上诉人51%股权。被上诉人在作出被诉登记行为之后，对第三人大连北方博信印刷有限公司又进行了两次工商行政登记行为，被诉登记行为已被后两次登记行为所替代，本案被诉登记行为已不存在。故虽被诉登记行为违法，但已不具有可撤销内容的，一审法院判决正确，应予以维持。关于能否判由一审第三人返还上诉人51%股权的问题，第三人大连北方博信印刷有限公司现有工商登记非本案的被诉登记行为，故上诉人主张51%股权，不属于本案审查范围，应通过其他诉讼解决。综上，一审法院判决驳回上诉人的其他诉

修品清及大连市工商行政管理局提供的证据客观真实，与本案相关联，可以作为定案依据，予以采信。上述证据均随案移送至本院。经本院审查，一审法院的认证意见正确，本院予以确认。根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，一审法院确认大连市工商行政管理局于2013年2月16日作出将修品清所占的大连北方博信印刷包装有限公司51%股权变更至第三人李波名下的核准登记行为违法，上诉人、被上诉人、一审第三人对此均认可，没有异议，本院予以确认。本案争议的焦点问题是被上诉人被诉登记行为是否应予撤销及能否判由一审第三人返还上诉人51%股权。被上诉人在作出被诉登记行为之后，对第三人大连北方

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）大行终字第204号上诉人（一审原告）：修品清，女。委托代理人：康志彬，大连三合堂珠宝有限公司职员。被上诉人（一审被告）：大连市工商行政管理局，住所地大连市沙河口区中山路381号。法定代表人：蔡有彬，局长。委托代理人：杨久光，大连市工商行政管理局高新技术产业园区分局法制科科长。委托代理人：刘洪海，大连市工商行政管理局法制处公职律师。一审第三人：大……