（2015）苏中知民终字第00075号

本案的争议焦点为：一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围？二、原告诉讼的主体资格是否适格？三、被告的行为是否构成侵权？四、如果构成侵权，被告的赔偿数额是多少？以下分别论述。一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，经审查，原告所主张权利的68部音乐电视作品均系通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性。而且上述作品并非是简单的电脑合成制作的，也并非是对于影视片段、演唱会、表演者演唱录像、风景画面等的机械记录或者单纯剪辑，而是在机位设置、情节安排、音画配合、剪辑合成等方面体现了独创性，系摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品，故属于我国著作权法上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受我国著作权法保护。被告辩称涉案大部分作品不属于著作权法保护的作品，无事实和法律依据，不予采纳。二、原告诉讼的主体资格是否适格法院认为，上述以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权应归属于制片者。根据《中华人民共和

本案的争议焦点为：一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围？二、原告诉讼的主体资格是否适格？三、被告的行为是否构成侵权？四、如果构成侵权，被告的赔偿数额是多少？以下分别论述。一、涉案作品是否属于著作权法保护的范围法院认为，根据《中华人民共和国著作权法》第三条规定，作品包括电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。本案中，经审查，原告所主张权利的68部音乐电视作品均系通过表演、摄影、剪辑与合成等方式构成，汇集了一系列具有创造性的劳动，具有独创性。而且上述作品并非是简单的电脑合成制作的，也并非是对于影视片段、演唱会、表演者演唱录像、风景画面等的机械记录或者单纯剪辑，而是在机位设置、情节安排、音画配合

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中知民终字第00075号上诉人（原审被告）陈仁丽，系太仓市城厢镇金麦克视听歌城业主。委托代理人毛克均，安徽环滁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人王化鹏，总干事。委托代理人唐亮，江苏丰亚律师事务所律师。委托代理人周二伟，江苏丰亚律师事务所律师。上诉人陈仁丽因……