民间借贷纠纷 （2017）苏09民终2185号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为蔡凤堂的借款行为对弘盛公司而言是否构成有权代理、委托书授权不明、表见代理，即涉案借款是蔡凤堂承担还款责任还是弘盛公司承担还款责任，或者弘盛公司与蔡凤堂共同承担还款责任。关于是否构成有权代理问题。有权代理是指代理人在代理权限内以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，蔡凤堂未从弘盛公司处领取过工资，弘盛公司也未为其缴纳过社会保险，即蔡凤堂实际并非弘盛公司的员工，杨汝春所举《总经理任命书》、《法人代表授权书》等上并未明确蔡凤堂有向外借款的权利，故蔡凤堂向杨汝春借款的行为不能构成有权代理或职务行为，属于无权代理。关于是否构成委托书授权不明的问题。授权不明是指被代理人对代理人的授权表示不明确。我国《民法通则》第六十五条第三款规定，委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。上述规定中的第三人应当是被代理人出具委托书的相对方，或者其他善意第三人。本案中，弘盛公司承建大丰市丰华国际商务中心工程，以内包形式转由蔡凤堂承包施工，弘盛公司出具《法人代表授权书》的相对方应该是工程的发包方兴城公司。虽然弘盛公司出具的《法人代表授权书》未明确相对

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为蔡凤堂的借款行为对弘盛公司而言是否构成有权代理、委托书授权不明、表见代理，即涉案借款是蔡凤堂承担还款责任还是弘盛公司承担还款责任，或者弘盛公司与蔡凤堂共同承担还款责任。关于是否构成有权代理问题。有权代理是指代理人在代理权限内以被代理人名义实施民事法律行为。本案中，蔡凤堂未从弘盛公司处领取过工资，弘盛公司也未为其缴纳过社会保险，即蔡凤堂实际并非弘盛公司的员工，杨汝春所举《总经理任命书》、《法人代表授权书》等上并未明确蔡凤堂有向外借款的权利，故蔡凤堂向杨汝春借款的行为不能构成有权代理或职务行为，属于无权代理。关于是否构成委托书授权不明的问题。授权不明是指被代

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2185号上诉人（原审原告）：杨汝春。委托诉讼代理人：李竹，江苏法鼎（大丰）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济区南环路88号。法定代表人：胡恒春，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱龙，江苏天茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡凤堂。上诉人杨汝春因与被上诉人江苏弘盛建设工程……