（2013）浙杭行终字第73号

根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案浙江省国土资源厅针对孙惠芳等四人提出的《关于申请查处宁波市人民政府、宁波市国土资源局土地违法行为的报告》作出浙土资厅函（2012）660号告知，但该厅对孙惠芳等四人所请求事项的查处，属于上下级行政机关之间的法律规范层面上的、抽象的监督，是行政机关内部的一种层级监督体制，这种内部监督行为并不直接作用于孙惠芳等四人。被诉告知对孙惠芳等四人的权利义务不产生实际影响。孙惠芳等四人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项受理条件。已经受理的，应当驳回起诉。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回孙惠芳、王京治、王丽君、王伟谷的起诉。孙惠芳、王京治、王丽君、王伟谷不服原审裁定提起上诉称，上诉人因认为宁波市人民政府、宁波市国土资源局为土地储备的目的批准一家注册资本仅1亿元的宁波市海城投资开发有限公司收回鄞奉片区土地

根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案浙江省国土资源厅针对孙惠芳等四人提出的《关于申请查处宁波市人民政府、宁波市国土资源局土地违法行为的报告》作出浙土资厅函（2012）660号告知，但该厅对孙惠芳等四人所请求事项的查处，属于上下级行政机关之间的法律规范层面上的、抽象的监督，是行政机关内部的一种层级监督体制，这种内部监督行为并不直接作用于孙惠芳等四人。被诉告知对孙惠芳等四人的权利义务不产生实际影响。孙惠芳等四人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙杭行终字第73号上诉人（原审原告）孙惠芳。上诉人（原审原告）王京治。上诉人（原审原告）王丽君。上诉人（原审原告）王伟谷。被上诉人（原审被告）浙江省国土资源厅。法定代表人楼小东。委托代理人谢伟。上诉人孙惠芳、王京治、王丽君、王伟谷因与浙江省国土资源厅土地其他行政行为一案，不服杭州市西湖区人民法院（2012）杭西行初字第132号行政裁定，向本院提……