（2016）苏01民终3285号

本案争议焦点如下：1、王海是否是本案的适格主体，三原审被告是否构成对王海的欺诈；2、王海要求名都家居公司承担连带责任有无事实法律依据；3、三原审被告是否存在欺诈行为并承担三倍赔偿责任。关于第一个争议焦点，名都建材经营部辩称实际购买人不是王海本人，未向王海作任何宣传，不存在对其实施欺诈行为，但根据王海提供的定/销货单、刷卡单、发票均显示购买方为王海，王海亦出具情况说明其委托他人购买，故不影响王海作为所有权人的身份主张权利。关于第二个争议焦点。王海主张名都建材经营部、名都家居公司系合作经营关系，名都家居公司承担共同侵权的连带责任，陈述购货发票上及定/销货单售后服务上均盖有名都家居公司专用章，相关的促销活动均由名都家居公司承担，名都建材经营部、名都家居公司一致辩称名都建材经营部与名都家居公司系商铺租赁关系，名都家居公司收取店面租金，受委托代收款项，然后将货款直接打给商铺本人，并提供红星美凯龙家居商场展位租赁及管理服务合同予以证明。原审法院认为，名都家居公司提供的证据及与名都建材经营部的当庭陈述足以证明双方系租赁合同关系，且名都建材经营部仍在租赁展台营业的事实，王海要求名都家居公司承担连带责任

本案争议焦点如下：1、王海是否是本案的适格主体，三原审被告是否构成对王海的欺诈；2、王海要求名都家居公司承担连带责任有无事实法律依据；3、三原审被告是否存在欺诈行为并承担三倍赔偿责任。关于第一个争议焦点，名都建材经营部辩称实际购买人不是王海本人，未向王海作任何宣传，不存在对其实施欺诈行为，但根据王海提供的定/销货单、刷卡单、发票均显示购买方为王海，王海亦出具情况说明其委托他人购买，故不影响王海作为所有权人的身份主张权利。关于第二个争议焦点。王海主张名都建材经营部、名都家居公司系合作经营关系，名都家居公司承担共同侵权的连带责任，陈述购货发票上及定/销货单售后服务上均盖有名都家居公司专用章，相关的

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终3285号上诉人（原审被告）安徽乐金健康科技股份有限公司（原名称安徽桑乐金股份有限公司），住所地安徽省合肥市长江西路669号AJ-9地块。法定代表人金道明，安徽乐金健康科技股份有限公司董事长。委托代理人吴晋阳，男，汉族，安徽乐金健康科技股份有限公司法务。委托代理人刘俊，江苏博事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海，男，汉族，19……