民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3682号

徐荣提供的证据足以证明其已归还本案所涉借款及其利息，理由如下：1.徐荣陈述其一直是与沈某联系借款事宜，而张朝杰庭审中关于借款过程的陈述前后矛盾，且借条出具时未载明出借人，上述事实与证人唐某的证言、沈某的证言、徐荣的实际还款行为及款项最终去向等事实能够相互印证，足以认定徐荣系通过沈某借款的事实，故徐荣向沈某归还借款本息并无不当。2.张朝杰在证人唐某最初向其索要借条原件时，在明知是徐荣所涉的50万元借款的情况下，而对于借款未归还的事实只字不提，仅提出还差十几天利息，且答应要归还借条，足以认定张朝杰最初对于徐荣已归还借款的事实也是予以认可的。3.从张朝杰提供的录音证据可以认定2015年11月26日张朝杰仍未将沈某向张朝杰借款50万元的借条归还给沈某。张朝杰在已经知晓沈某的还款来源及徐荣一直认为沈某的还款行为系替徐荣还款并向张朝杰索要借条原件的情况下做出向沈某归还借条的行为。故张朝杰对误将沈某向其借款的借条归还给沈某具有过失。综上，徐荣向沈某归还借款本息的行为足以导致张朝杰、徐荣之间的借贷关系的消灭。张朝杰提供的证据不足以证明徐荣尚未归还张朝杰借款，其诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。徐荣

徐荣提供的证据足以证明其已归还本案所涉借款及其利息，理由如下：1.徐荣陈述其一直是与沈某联系借款事宜，而张朝杰庭审中关于借款过程的陈述前后矛盾，且借条出具时未载明出借人，上述事实与证人唐某的证言、沈某的证言、徐荣的实际还款行为及款项最终去向等事实能够相互印证，足以认定徐荣系通过沈某借款的事实，故徐荣向沈某归还借款本息并无不当。2.张朝杰在证人唐某最初向其索要借条原件时，在明知是徐荣所涉的50万元借款的情况下，而对于借款未归还的事实只字不提，仅提出还差十几天利息，且答应要归还借条，足以认定张朝杰最初对于徐荣已归还借款的事实也是予以认可的。3.从张朝杰提供的录音证据可以认定2015年11月26日张

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3682号上诉人（原审原告）：张朝杰，男，1969年2月12日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托代理人：杨新生，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐荣，男，1962年11月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。委托代理人：徐田民，浙江励恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尤虎根，男，1963年10月11日出生，汉族，住……