（2012）深中法民终字第2244号

因潘伟军没有提交其他合法有效的证据证明原告与伍志飞之间存在合伙关系，仅凭上述汇款往来不足以证明其主张，且伍志飞对其余汇款的解释亦符合常理，加之即使原告与伍志飞存在合作关系，也不能以此否认双方之间因借款关系而发生的汇款往来。综上，结合本案的实际情况，法院认为原告主张伍志飞因家庭购房所需向原告借款人民币624000元的事实，证据充分，法院予以确认。伍志飞依法应向原告偿还上述借款。两被告是夫妻关系，根据相关的法律的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，潘伟军的上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而两被告既未能提供证据证明双方之间存在对上述借款为潘伟军个人债务的明确约定，亦未能证明双方之间对婚姻关系存续期间所得的财产作出归各自所有的约定，且原告知道有该约定，所以伍志飞的上述借款应按夫妻共同债务处理，由两被告共同承担清偿责任。潘伟军主张上述债务为虚假债务，证据不足，法院不予采纳。至于潘伟军要求法院继续调取伍志飞在深圳光大银行深圳分行名下的帐户×××1452的流水情况并以此证明本案借款为虚假债务，因单凭流水情况不能足以证明潘伟军的主张

因潘伟军没有提交其他合法有效的证据证明原告与伍志飞之间存在合伙关系，仅凭上述汇款往来不足以证明其主张，且伍志飞对其余汇款的解释亦符合常理，加之即使原告与伍志飞存在合作关系，也不能以此否认双方之间因借款关系而发生的汇款往来。综上，结合本案的实际情况，法院认为原告主张伍志飞因家庭购房所需向原告借款人民币624000元的事实，证据充分，法院予以确认。伍志飞依法应向原告偿还上述借款。两被告是夫妻关系，根据相关的法律的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，潘伟军的上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间，而两被告既未能提供证据证明双方之间存在对上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法民终字第2244号上诉人（原审被告）潘伟军，男。委托代理人汪某某，浙江××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍益鹏，男。委托代理人易某某，北京市××（××）事务所律师。原审被告伍志飞，女。上诉人潘伟军因与被上诉人伍益鹏、原审被告伍志飞民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第67号民事判决，向本院提起上……